山西反杀案新细节太气人，申家儿子不在场，原告对警察放狠话？

十大品牌 2025年11月17日 00:44 1 admin

一起狗咬人事件，最终演变成一死三伤的命案，山西长治这场冲突，从街头议论走进法院法庭，又从法庭走上舆论风口，越挖越深。

两条新线索被披露：申家的儿子申宇浩根本不在现场，而原告家属竟然对警方说出“打完架再说”的狠话。这两个细节，把整个事件的走向推向另一种可能。

1月30日，正月初二，长治市西南方向一个小村庄，晚饭前后，申家与郭家之间爆发激烈冲突。一条中华田园犬成了起点，一把杀鱼刀成了终点。

当天下午，申宇浩外出打水，路过邻居郭勇刚家门前，被拴着的狗咬伤左腿。他回到家后，气愤之下将狗摔死。

伤口有两个牙印，狗有20斤，链子是否松动？申家说狗是冲出来咬人，郭家却说申宇浩喝了酒，挑逗了狗，绳子长1.7米，狗一直在自家范围内。

事发后，申母申某芝尝试通过微信和电话与郭勇刚姐姐沟通，一连三次都无人接听。报警，是她的下一步。

申家报警后，民警联系了郭勇刚的妻子赵某晖，电话中对方直接挂断。民警只好上门协调。

一进门，民警听到一句话——“打完架再说。”

这是点燃后续升级的火种。说话人是谁警方没公开，但这句话在庭审中被当作激化矛盾的重要线索。

赵某晖、韩某（妹夫）、刘某伟（外甥）三人当晚19时许来到申家，砸门、砸窗、踹门而入，随后郭勇刚也赶到。邻居贾某民听到声响赶来劝架，未能阻止。

申家院子小，灯光昏暗，厨房的光投不进院子。警方勘验提到，“能见度极差”。厨房通往院子的过道狭窄，还有台阶和杂物，人根本躲不开。

现场混乱，申家儿子不在家，这是庭审中首次确认的重要细节。也就是说，整个冲突并不是“狗主人和狗杀者”的对峙，而是申家长辈面对上门围攻。

申家只有三人——60多岁的申红良、妻子申某芝、女儿申某倩。郭家一方则陆续赶来九人，庭院瞬间被挤满。

申红良被逼到窗台边，退无可退，抓起窗台上的杀鱼刀胡乱挥舞。郭勇刚股动脉被刺断，经抢救无效死亡，其他三人受伤。

控方当庭指出，申红良曾是屠夫，干过杀猪匠，认为他对刀具使用娴熟，不该失控伤人。“他的经验，足以判断出刀的位置、力道，说明他是有意识地伤人。”

但辩方律师李圣则回应，这种说法站不住脚——“一个60岁老人，在黑暗中被人围攻，再有经验也无法保持冷静。”

职业背景不该成为判断故意伤害的依据，尤其是在极度恐惧、混乱的生死瞬间。庭审中，还有一个关键悬念：那把消失的剪刀。

申家称，韩某的重伤并非来自杀鱼刀，而是郭勇刚携带的剪刀造成的。但警方未能找到剪刀，也未在凶器上检出其他伤者DNA。

更复杂的是，伤者证词交叉矛盾。赵某晖说申红良先动手，韩某却模糊表示“当时大家在争吵，没看清谁先动的手”，而刘某伟则称“郭勇刚先推了申红良”。

三人说法不一，关键细节缺失，导致证据链无法闭环。李圣律师强调申家院落结构不利逃生。

厨房与院子之间有台阶，地面狭窄，光线昏暗，且申红良所站位置正是死角。他当时身体有伤，鼻骨骨折，全身多处软组织挫伤，说明其遭遇真实的围攻。

这类空间限制，在法律上属于典型的“特殊防卫”情形，是否防卫过当，必须结合环境、当事人心理、光线、人数差异一并判断。

郭家则在接受媒体采访时表示，申家人在电话中曾放狠话，“狗都杀了，人也不怕”，正是这种言语让他们愤怒。

他们否认有预谋，也否认携带剪刀。他们说，最初到场的只有三人，只有一把铁锹，并未动手打人，申红良率先拿剔骨刀冲出。

在警方笔录中，双方冲突发生在院子，先后有9人进入，玻璃被砸，大门被踹，邻居证言显示冲突激烈，显然不是“单纯理论”。

网络评论区早已撕成两派。一边说“砸门闯入就是不对”，反击合理；另一边说“人死了就得担责”，不管你是怎么打的。

还有人关注那把剪刀：“找不到的凶器，可能才是关键。”这起案件的复杂之处在于，它不仅是一次暴力冲突，也是对“正当防卫”边界的再讨论。

执法前失控，空间受限，人数悬殊，光线极差，证言不一，这些因素，都让案件脱离了传统的“黑白判断”。

这不是一个简单的“谁对谁错”。也不是一个可以靠“有经验就该冷静”来判断的故事。

“打完架再说”，是法律尊严被挑战的瞬间；申家儿子不在场，是防卫合理性的重要证据。

一边是破门而入，一边是被围困反击。法不能向不法让步，亦不能向混乱妥协。

“福报”来到美国家门！墨西哥毒贩从乌克兰学成无人机技术归来

发表评论