山西男子反杀案，律师一句话问懵法官：天黑后，你还敢去现场吗

抖音推荐 2025年11月27日 15:44 1 cc

2025 年 11 月 13 日，山西省长治市中级法院内，一起因邻里纠纷引发的命案引发广泛关注。被告人申红良因持刀反击闯入家中的多名来访者，导致一人死亡、三人受伤，被检方以故意伤害罪提起公诉。庭审现场，辩护律师一句 “恳请法官在天黑后亲赴案发现场看一看” 的请求，将案件争议推向高潮 —— 当防卫行为发生在漆黑的深夜，法律该以何种视角评判普通人的生死抉择？

案件溯源：一场由狗引发的深夜冲突

这起被称为 “杀狗反杀案” 的悲剧，始于一次意外的宠物伤人事件。2025 年 1 月 30 日下午 3 点，申红良 10 岁的儿子申宇浩外出打水时，被同村村民郭勇刚家拴在路边的狗咬伤腿部。孩子情急之下将狗摔死，回家后告知父母实情。申红良的妻子随即通过微信联系郭勇刚的姐姐协商赔偿事宜，却未能达成一致。

夜幕降临后的 7 点，山西长治的村庄已陷入一片漆黑，仅有零星农户的灯光点缀夜色。申红良一家正在厨房围坐吃饭，院门外突然传来剧烈的砸门声与叫喊声。赵某晖、韩某、刘某伟三人以讨说法为由，要求开门未果后，竟直接破坏门窗玻璃，韩某更是一脚踹开了申家的大门。

申红良与妻子、女儿闻声从厨房冲出，双方在昏暗的院子里爆发激烈争吵。邻居试图上前劝解时，郭勇刚的两名女儿也赶到现场加入争执，随后郭勇刚本人驱车赶来，与赵某晖等人一同围堵申红良一家。混乱中，肢体冲突骤然升级，申红良随手拿起客厅窗台上的单刃尖刀反击，刺中郭勇刚、韩某等人。当晚，郭勇刚因左股动脉多次被刺伤，失血过多经抢救无效死亡，其余伤者均构成不同程度伤害。次日，申红良因涉嫌故意伤害罪被警方刑事拘留。

庭审焦点：一份 “完美卷宗” 与真实现场的鸿沟

庭审中，检方指控申红良的行为构成防卫过当，认为其在冲突中使用刀具反击，造成一人死亡的严重后果，超出了必要防卫限度；受害者家属则坚决否认正当防卫的成立，要求追究其刑事责任。而辩护律师李圣则坚持认为，申红良的行为属于正当防卫，核心依据直指案发时的特殊环境。

“卷宗里的案发现场，是侦查人员在白天开启强光设备勘验的，每一滴血迹、每一件物证都清晰可辨，笔录经过反复整理，逻辑严密。” 律师在庭审中展示的现场照片显示，明亮灯光下的院子整洁有序，门窗破损痕迹一目了然。但他随即播放的另一段视频却呈现出截然不同的景象 —— 案发时段的申家院子，仅靠屋内透出的微弱光线照明，院角堆放的杂物形成大片阴影，5 米外已难以分辨人脸特征。

律师的核心辩护观点，直指司法实践中根深蒂固的 “卷宗主义” 惯性。侦查人员在事后冷静勘验形成的书面材料，固然具备法律意义上的客观性，却无法复刻案发时的动态场景：申红良面对多名闯入者的围堵，在能见度极低的黑暗中，无法判断对方是否携带凶器，也无从知晓冲突会升级到何种程度。“当普通人被他人非法侵入住宅，在恐惧与肾上腺素飙升的几秒内，法律能否苛求他做出精准、适度的防卫选择？” 律师的质问，让庭审陷入沉默。

为了让法官感知真实情境，律师不仅提交了案发时段的环境视频，更当庭恳请：“希望法官能在晚上 7 点，也就是案发同一时间，去申家院子站一站，感受那种伸手难见五指的黑暗，体会被多人围堵时的无助与恐惧。” 这一请求迅速引发舆论热议，被网友称为 “直击司法本质的灵魂拷问”。

历史镜鉴：从昆山龙哥案到长治反杀案，防卫认定的司法演进

山西这起案件的争议焦点，让人自然联想到 2018 年的昆山龙哥反杀案。当年，骑车人于海明在遭遇刘海龙持刀追砍时，捡起对方掉落的长刀反击，最终导致刘海龙死亡。案件初期，同样面临 “对方刀已掉落，为何还要追砍” 的质疑，这种以事后理性视角评判当事人应激反应的思维，与如今申红良案的争议逻辑如出一辙。

昆山龙哥案最终被认定为正当防卫，成为中国司法史上的标志性案例。该案的判决传递出明确信号：法律应当代入普通人的视角，理解极端情境下的恐惧与应激反应，不能用 “上帝视角” 苛求防卫人做出完美判断。这一判决被视为司法对人性常识的回归，标志着正当防卫认定标准的进步。

时隔多年，长治反杀案再次将这一司法命题摆上台面。从昆山到长治，两场案件的核心矛盾，本质上都是 “卷宗视角” 与 “当事人视角” 的博弈。律师恳请法官夜探现场的行为，与昆山案中司法机关对案发情境的全面还原一脉相承，背后是对司法共情的深切呼吁 —— 法律不仅需要冰冷的证据与条文，更需要触摸真实世界的温度与复杂。

司法共情：法袍之下的人性考量

在现代司法体系中，卷宗是案件审理的重要依据，但当卷宗呈现的 “静态真相” 与案发时的 “动态情境” 产生偏差，司法者的判断便需要注入更多人性考量。山西长治的乡村夜晚，非法侵入的闯入者、昏暗的光线、围堵的人群、瞬间爆发的冲突，这些元素共同构成了申红良做出防卫选择的背景。在这样的情境下，要求一个普通人保持法学专家般的冷静与精准，显然违背人性常识。

法官的法袍象征着理性与公正，但这并不意味着司法应当隔绝人间烟火。律师请求夜探现场的深层意义，不在于能否完全复刻案发瞬间，而在于传递一种态度：司法者愿意走出明亮的办公室，去感受当事人所处的真实环境，去共情一个普通人在黑暗与恐惧中的本能反应。这种 “俯下身子” 的司法态度，正是法律赢得人心的关键。

法律的终极目标是保护公民的合法权益，当公民的住宅被非法侵入、人身安全遭受威胁时，防卫权的行使应当获得充分尊重。山西反杀案的审理，不仅关乎申红良个人的命运，更关乎每一个普通人在极端情境下的权利边界。

这场引发全网热议的案件，仍在等待最终的司法判决。当法律条文遭遇复杂的人性困境，当卷宗记录碰撞真实的现场情境，司法将给出怎样的答案？欢迎在评论区留下你的观点。

来源：大城看天下如有侵权请联系删除