从摔狗到反杀，山西多人闯宅打砸致1死3伤，算不算防卫过当？

热点资讯 2025年11月27日 04:03 1 cc

“别人都打到家门口了，难道不能还手？”最近山西长治一起由狗引发的血案，在全网掀起了关于正当防卫的激烈争论。大年初二的邻里纠纷，最终演变成一死三伤的悲剧，60多岁的申某手持铁路刀反杀闯入者郭某，究竟是正当防卫还是防卫过当？

这起案件的每一个细节，都戳中了普通人最关心的法治底线——当家园被侵犯时，我们的防卫边界在哪里？

要理清这场争议，咱们得先把案件脉络梳理清楚。根据长治市检察院起诉书和庭审披露的信息，这起悲剧的起因确实令人唏嘘。

今年正月初二（1月30日）下午，申某的儿子外出打水时，被邻居郭某家拴在路边的狗咬伤。孩子受了惊吓，一气之下将狗摔死。

按理说，狗咬伤人事先有错，但摔死狗的行为也激化了矛盾，申某的妻子得知后第一时间通过微信联系郭某的妻子赵某晖协商，可惜没能达成一致。

协商不成后，申家选择报警求助，可关键的转折点出现了——郭某一方拒绝配合警方到派出所调解，事情就此搁置。谁也没想到，当天晚上矛盾就彻底爆发。

赵某晖带着妹夫、外甥三人来到申家门外，先是砸门叫骂，见没人开门便直接动手，不仅砸破了门窗玻璃，更有人一脚踹开了申家的大门。面对强行闯入的四人，申某一家三口从厨房出来理论，双方在院内立刻发生争吵，附近邻居听到动静后赶来劝解，可混乱中郭某的两个女儿也赶到现场加入争执，局势彻底失控。

就在这时，被害人郭某闻讯赶到现场，双方在客厅东面窗台附近爆发肢体冲突。

根据申家的说法，郭某等人手持铁锹、棍棒等器械，将60多岁的申某逼到墙角围殴，还扬言“人不如狗，今晚就要弄死你们”，申某的头部和鼻骨都被打伤，情急之下摸到窗台上的铁路刀胡乱挥舞，才造成了伤亡后果。

但郭某一方的说法却截然相反：他们声称全程空着手，只是砸了几块玻璃想出口气，郭某更是中途才到，刚进门十几秒就被刺伤，根本没参与打斗。

目前双方各执一词，但有几个关键事实已经被证据确认：郭某的妻子赵某晖等人确实实施了非法侵入申某住宅的行为，并且存在打砸门窗的举动；双方发生了激烈打斗；申某持刀造成郭某死亡、一人重伤、两人轻微伤的结果；郭某的死亡原因经法医鉴定，是左股动脉离断大出血导致的失血性休克。

更值得注意的是，检方已当庭明确，其中一名伤者韩某的受伤属于申某的正当防卫所致，这意味着案件的核心争议被进一步聚焦：针对郭某的反杀行为，是否超出了必要限度？

从网友的反应来看，多数人站在申某一边。“动物都有领地意识，何况是人？”这种朴素的情感很容易理解，家作为每个人的“安全堡垒”，被他人强行闯入并打砸，任谁都会产生强烈的防卫欲望。

不少人提到了美国的“城堡法则”，即只要入侵者强行闯入住宅造成危险，房屋主人就有权采取致命手段反击。但咱们必须明确，中国法律对正当防卫的认定有严格标准，不能直接照搬国外法律，得结合案件具体情况和法律规定来分析。

要判断申某的行为是否构成正当防卫，就得回到《刑法》第二十条的规定，同时参考最高法、最高检、公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》。

根据法律规定，正当防卫需要满足四个条件：存在现实的不法侵害、不法侵害正在进行、针对不法侵害人本人、具有防卫意图。

而本案中最关键的争议点，在于两个核心问题：一是郭某一方的不法侵害是否达到“严重危及人身安全”的程度；二是申某持刀反杀的行为是否“明显超过必要限度”。

咱们先看第一个问题。最高检的指导意见明确指出，非法侵入他人住宅属于不法侵害，对于正在进行的不法侵害，被害人有权实施防卫。但防卫的强度要与侵害的强度相匹配。

这里就不得不提到一起相似的案例：2016年河北朱某反杀女婿案。当时朱某的女婿齐某因离婚纠纷，翻院墙扔瓦片砸人后跳进院子扭打，朱某持杀羊刀将其杀死。法院最终认定，齐某的行为虽属不法侵害，但仅为闹事性质，未严重危及生命安全，朱某的行为构成防卫过当，判处七年有期徒刑。

对照河北的案例，检方目前以故意伤害罪起诉申某，核心理由可能正是认为郭某一方的侵害未达到“致命程度”。如果按照郭某一方的说法，他们仅为空手打砸、未实施严重殴打，那么申某持刀致人死亡的行为，确实可能因“明显超过必要限度造成重大损害”构成防卫过当。

这也是防卫过当的认定核心——必须同时满足“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。

但案件的关键变数，恰恰在于双方各执一词的“持械围殴”情节。

庭审中辩方反复强调，申某是在被多人包围、人身安全受到紧迫威胁的情况下才反击，这种被动性和紧迫性应当作为认定正当防卫的关键。而法律恰恰为这种极端情况预留了空间——《刑法》第二十条第三款规定的“特殊防卫”条款：对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

最高法的指导意见进一步明确，“行凶”不仅包括使用致命性凶器的行为，即便未使用凶器，但根据侵害人数、打击部位等情况，确已严重危及人身安全的，也可认定为“行凶”。

这就意味着，如果有证据证明郭某一方确实是多人持械围殴申某，并且有“弄死你们”的死亡威胁，那么申某的行为就可能符合特殊防卫的条件，属于正当防卫无需负刑事责任。反之，如果郭某一方确实未持械，仅为一般打斗，那么防卫过当的指控就可能成立。

更值得关注的是庭审中暴露出的一个关键证据疑点：涉案铁路刀上未检出死者郭某的DNA，仅发现申某自身的生物痕迹。

“如果致命伤确实由这把刀造成，为何没有死者痕迹？”这个疑问不仅是辩方的关键突破口，也关系到整个案件的证据链完整性。

此外，郭某中途赶到现场的真实意图、是否参与打斗等细节，目前仍存在争议，这些都需要法院结合现场勘查、证人证言等证据综合判定。

其实类似的住宅防卫案件，近年来已有不少司法实践可供参考。2024年12月河北邢台就曾发生一起类似案件：入侵方强行打砸住宅并围殴屋主，屋主被逼至卧室持水果刀反击，最终法院认定其行为未超过必要限度，判决无罪释放。这两个案件的核心共性在于“住宅被非法侵入”，而司法实践中对这种场景下的防卫行为，往往会充分考虑防卫人面临的紧迫状态和紧张心理，不会以事后冷静理性的标准苛求防卫人。

回到长治这起案件，还有一个细节不能忽视：郭某的妻子赵某晖等三人因涉嫌非法侵入住宅，已被另案处理。这一程序安排本身就表明，司法机关已经认定郭某一方的闯入行为具有违法性，只是这种违法性是否达到需要“致命反击”的程度，仍需进一步判定。