男子被狗咬伤后摔死狗，狗主人带亲属上门遭反杀，案件一审开庭；双方各执一词：被害人家属称未曾动手

排行榜 2025年11月19日 16:42 1 cc

一起由宠物纠纷引发的命案，将 “防卫边界” 与 “邻里冲突” 两大社会议题推向公众视野。2025 年 11 月 13 日上午，山西省长治市中级人民法院内，备受关注的申红良涉嫌故意伤害案一审正式开庭。这场源于春节期间 “狗咬人后摔狗” 的邻里矛盾，最终升级为致一人死亡的悲剧，双方当事人对案发经过各执一词，辩护律师以 “正当防卫” 为由展开无罪辩护，让案件的审理充满法律争议与社会讨论。

男子被狗咬伤后摔死狗，狗主人带亲属上门遭反杀，案件一审开庭；双方各执一词：被害人家属称未曾动手

纠纷起因：犬伤事件后的情绪失控

2025 年 1 月 30 日，正值农历正月初二，山西长治的乡村还沉浸在春节的喜庆氛围中。申红良的儿子与朋友驾车外出时，行至自家车辆附近，邻居郭某某家拴在路边的一只 2 岁土狗突然挣脱束缚冲出，将其腿部咬伤。突如其来的袭击让申家儿子受惊之余，担心朋友也遭遇伤害，便顺着狗链将这只土狗拖拽至一旁，连续摔击两下后，狗当场失去生命迹象。

据申家儿子事后回忆，事发后他曾主动前往郭家告知情况，发现家中有人却无人应答，无奈之下只得让母亲联系对方协商处理。但双方沟通未能达成一致，申红良的妻子随即选择报警，希望通过警方介入解决纠纷。然而郭某某的妻子赵某某却认为，“打死一条小土狗，家门开着说一声就行，还需要去警局？” 基于这样的认知，郭家并未配合前往派出所处理此事，申家儿子则一直在派出所等待协商，直至后续惨案发生。

两家人本是前后院邻居，案发前并无过往矛盾。谁也未曾预料，这起看似普通的宠物伤人纠纷，会在短短数小时后发酵为无法挽回的悲剧。一只土狗的死亡，成为了点燃两家人冲突的导火索，而双方在沟通中的态度僵持，为后续的暴力冲突埋下了隐患。

案发当晚：冲突升级的两版叙事

2025 年 1 月 30 日晚间 7 时许，夜幕降临后的乡村格外安静，而申红良家的院子里却突然响起了剧烈的撞击声。这场改变两家人命运的冲突，在此时正式爆发，但关于冲突的具体过程，双方给出了截然不同的描述。

申红良的女儿作为现场目击者，向媒体还原了她眼中的事发经过。她表示，郭家一行人突然强行砸破厨房玻璃，踹开大门闯入家中，随后在院子里肆意打砸。“我父亲已经 60 岁了，他们好多人围着他殴打，我和母亲上前阻拦，也被他们打倒在地。” 申女士回忆，混乱中家人被步步紧逼，最终申红良被围堵在院子里靠近窗台的墙角处，进退两难。而窗台上恰好放置着一把平时用来处理食材的剔骨刀，申红良在情急之下拿起刀具对着围殴者比划，试图挣脱困境，却意外造成了人员伤亡。事后经检查，申红良本人也遭受了头部与鼻骨受伤的伤情。

然而被害人郭某某的妻子赵某某却有着完全不同的说法。她承认当晚确实带人砸碎了申家厨房的玻璃，但辩称此举只是 “想砸两块玻璃出出气就走”，并非有意引发激烈冲突。赵某某强调，一行人进入申家院子时均未携带任何工具，只是与对方家人保持一定距离进行争吵，全程没有动手，更不存在围殴申红良的行为。“我们本来都准备走了，我丈夫郭某某才过来进到院子里，从他进门到被刺倒地，全程就只有十几秒的时间。” 赵某某还透露，在拉扯过程中，自己的胳膊被扎伤，随行的孩子也被刀具捅伤，全家共有四人在冲突中受伤。

根据案件材料与鉴定报告显示，冲突中申红良持剔骨刀挥刺，造成郭某某身中 9 刀，最终因左股动脉离断大出血引发失血性休克，经抢救无效死亡。除郭某某死亡外，郭家另有三人不同程度受伤，其中一人构成重伤，两人为轻微伤。现场遗留的破碎玻璃、血迹以及刀具等物证，成为还原案件真相的关键线索。

司法进程：故意伤害罪指控与无罪辩护的对抗

长治市人民检察院经审查认为，申红良持刀刺伤郭某某并导致其死亡的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条关于故意伤害罪的规定，且犯罪事实清楚，证据确实、充分，因此依法对其提起公诉，追究其刑事责任。

面对公诉机关的指控，申红良的辩护律师、北京至普律师事务所李圣律师明确表示，将为当事人进行无罪辩护。辩方认为，案发当晚郭家多人未经允许，以砸窗破门的方式非法侵入申红良住宅，且率先动手实施围殴，申红良的行为属于为了保护自身及家人人身安全而采取的正当防卫，并未超出必要限度。11 月 13 日上午开庭前，申红良的女儿与辩护律师在法院门口接受媒体采访时，再次重申了正当防卫的辩护观点，强调父亲的行为是出于自保的无奈之举。

值得注意的是，这起案件并非仅涉及申红良一人。命案发生后，参与当晚闯入行为的赵某晖、韩某、刘某伟三人，因涉嫌非法入侵住宅罪被采取刑事强制措施，目前该案件已被提起公诉，正在另案处理中。两起关联案件的并行推进，让整个事件的法律责任划分变得更为复杂，也成为影响申红良案判决的重要因素。

被害人妻子赵某某在接受采访时坦言，自己如今十分自责，“当初不该去砸玻璃，或许就不会发生惨案”。她反复强调相信法律的公平公正，期待司法机关能还死者一个公道。而申红良的家人则始终坚持，面对非法入侵与围殴，正当防卫是唯一的选择，希望法院能认可这一核心辩护观点。

庭审现场：聚焦争议等待公正裁决

11 月 13 日的长治市中级人民法院外，早早聚集了关注案件进展的媒体与市民。庭审开始前，双方家属的情绪均较为激动，围绕案件细节再次发生简短争执，后被现场工作人员及时劝阻。庭审过程中，法庭重点围绕几个核心争议点展开调查：郭家当晚的行为是否构成非法入侵住宅、冲突的挑起者是谁、申红良持刀挥刺的行为是否属于正当防卫、防卫行为是否超出必要限度。

公诉机关当庭出示了案发现场勘查笔录、法医鉴定报告、证人证言、双方当事人供述等相关证据，试图证明申红良的行为构成故意伤害罪。辩方则针对证据的关联性与证明力提出质证意见，认为郭家非法入侵住宅并实施暴力攻击在先，申红良的防卫行为具有合法性与必要性，不应承担刑事责任。

双方当事人的陈述与辩论成为庭审的焦点。申红良在庭审中详细描述了当晚被围殴的恐惧与无助，强调持刀挥刺是出于自保本能；而郭家的诉讼代理人则驳斥了正当防卫的说法，认为申红良在对方未使用凶器的情况下持刀多次捅刺，主观上具有伤害故意，应当承担相应的刑事责任。

截至庭审结束，法院并未当庭作出判决。这起由邻里纠纷升级的命案，不仅关乎两个家庭的命运走向，更涉及对正当防卫边界的法律界定，具有重要的社会示范意义。案件的最终判决，将等待法院结合全案证据与法律规定，进行综合评判后作出。无论结果如何，这起悲剧都为公众敲响了警钟：邻里相处需秉持理性沟通的原则，遇到纠纷应通过合法途径解决，一时的冲动与意气用事，终将付出沉重的代价。

来源：鹤城晚报如有侵权请联系删除