狗主人被反杀案开庭，9人闯门打砸，妻子后悔冲动，更多细节披露

排行榜 2025年11月19日 16:41 1 admin

邻里之间的日常摩擦，若缺乏理性沟通，往往会酿成无法挽回的悲剧。山西长治这起备受关注的 “犬只伤人后被摔死、狗主人上门冲突遭反杀” 案，便始于一场看似普通的宠物纠纷。2025 年 1 月 30 日，当地村民申某的儿子在外出打水途中，被邻居郭某家拴在路边的犬只咬伤。少年一时愤怒，将这只犬只摔落在地，直至打完水返回时，才发现犬只已无生命迹象。

申某儿子事后表示，当时并未意识到犬只会死亡，本想主动与郭某家沟通解决问题，却遭到对方冷遇。但郭某一家对此有截然不同的说法，他们声称申某儿子是酒后主动逗狗才引发咬伤，且摔狗行为属于故意施暴，“狗的脑浆都被摔出来了”。为佐证自家犬只并未违规饲养，郭某家人还出示了购买狗链的凭证，显示狗链长度为 1.7 米，并非申某一方所述的 4 米，强调犬只一直被拴在自家区域内，不存在主动攻击的可能。

矛盾并未就此止步。申某的妻子得知儿子摔死犬只后，第一时间联系郭某家寻求协商，却遭遇强硬拒绝。申某一家随后选择报警，民警通过电话通知郭某的妻子赵某前往派出所处理纠纷。但赵某对此十分不满，认为两家相距甚近，当面喊话沟通即可，没必要惊动警方，再加上她认为申某家态度恶劣，甚至有 “让他们卖地卖房赔偿” 的过激言论，最终并未前往派出所参与调解。这场未完成的调解，为后续的暴力冲突埋下了隐患。

冲突：九人持械闯宅打砸，防卫反击致 1 人死亡

1 月 30 日傍晚七点多，情绪激动的郭某集结了 9 名亲属，手持铁锹、棍棒、砖块等器械，气势汹汹地前往申某家中。抵达现场后，一行人并未尝试沟通，直接动手砸碎申某家的门窗玻璃，随后踹开房门强行闯入。现场目击者描述，郭某一方闯入后，高声喊着 “人没狗值钱”“今晚弄你们” 的挑衅口号，同时对申某家的厨房进行打砸，几块玻璃被击碎，厨具散落一地，场面一片狼藉。

当时 60 岁的申某正与妻女在家中，面对突然闯入的 9 名持械人员，他第一时间将妻女护在身后。但郭某一方人多势众，双方很快爆发肢体冲突。申某遭到对方拉扯殴打，其妻子和女儿上前阻拦时也未能幸免，申某的妻子面部被碎裂的玻璃划伤，鲜血直流。申某眼见妻女受伤，情绪愈发激动，与对方发生激烈口角。

就在冲突看似即将平息时，郭某突然再次冲上前殴打申某，其余亲属也纷纷围拢过来，将申某逼至院子角落的窗边，使其退无可退。巧合的是，窗台上摆放着一把申某平时用来杀鱼的剔骨刀。陷入绝境的申某为自保，随手拿起这把刀对着围上来的郭某一方胡乱比划。混乱中，郭某为阻挡刀刃，手臂被划伤多处，更为致命的是，一刀恰好刺中其左股动脉，导致血管破裂大出血。

此时，申某的儿子正前往派出所等待调解，待他返回家中时，冲突已发展到不可收拾的地步。郭某因失血过多倒在地上，申某家内一片狼藉，父亲已被卷入命案之中。1 月 31 日，申某因涉嫌故意伤害罪被警方依法刑事拘留；8 月 27 日，长治市人民检察院正式以故意伤害罪对申某提起公诉，案件进入司法审理程序。

庭审：双方说辞相悖，正当防卫成核心争议

11 月 13 日，这起引发社会广泛关注的案件在长治市中级人民法院一审开庭。法庭上，申某一家与郭某的亲属各执一词，互不相让，争议的核心焦点集中在申某的行为是否构成正当防卫。

申某的女儿作为现场目击者，当庭陈述了事发经过。她表示，当晚自家房门处于关闭状态，郭某一方属于非法入侵，且手持器械主动动手，父亲申某在冲突中头部和鼻骨受伤，自己和母亲也遭到殴打。“他们把我爸逼到墙角，退无可退，父亲拿起刀只是为了自保，这完全是正当防卫。” 申某的辩护律师也明确表示，将为申某进行无罪辩护，认为其行为符合正当防卫的构成要件。申某一方还透露，事发当晚曾先后五次报警，但警方的介入并未有效震慑郭某一方的行为，最终才导致悲剧发生。

郭某的妻子赵某则给出了截然不同的描述。她声称，案发当天一行人前往申某家，只是想 “出出气，质问对方为何摔死狗”，并非有意施暴。赵某强调，进入申某家院子时，所有人都空着手，并未携带任何器械，虽然承认砸碎了厨房玻璃，但全程只是争吵，并未动手殴打申某及其家人，更没有围堵逼迫的行为。“当时我们都准备走了，我丈夫才过来加入争吵，从他到场到被刺倒地，全程只有十几秒时间。” 赵某还提到，自己和儿子在拉扯过程中也被刀划伤，伤情鉴定显示，郭某身上共有九处刀伤，致命伤为左股动脉破裂，她曾向办案人员咨询，得到的回应是 “这起案子绝对不构成正当防卫”。

赵某在庭审现场难掩懊悔之情，坦言如果当时自己能冷静一些，不冲动地带领亲属上门打砸，或许这场悲剧就不会发生，丈夫也不会因此丧命。此外，郭某的妹妹也作为家属代表发声，她表示哥哥是家里的顶梁柱，他的离世让整个家庭陷入崩溃，而网上流传的 “非法入侵民宅”“黑社会上门闹事” 等言论，更是让家人在悲痛之余遭受二次伤害，“我们才是真正的受害者”。值得注意的是，郭某同行的另外 3 名亲属，因涉嫌非法侵入住宅罪已被单独提起公诉，另案处理，赵某对此未作正面回应。

细节：证据与争议交织，公众聚焦案件定性

庭审过程中，更多案件细节被披露，进一步加剧了案件的复杂性。申某一方提交的报警记录显示，事发当晚确实存在多次报警记录，但由于郭某一方行动迅速，警方未能及时赶到现场制止冲突。而郭某家出示的狗链购买凭证、伤情鉴定报告等证据，则试图证明自家在纠纷中并无过错，申某的反击行为超出了必要限度。

案件的核心争议点始终围绕 “正当防卫的认定” 展开。法律界人士分析，判断申某的行为是否构成正当防卫，关键在于其持刀反击时，郭某一方的侵害行为是否仍在持续。如果如申某方所述，其当时正遭到多人围殴，人身安全面临紧迫危险，那么反击行为可能构成正当防卫；但如果如郭某一方所称，当时仅处于争吵状态，并未存在持续的暴力侵害，那么防卫的紧迫性就会受到质疑，可能被认定为防卫过当甚至故意伤害。

参与庭审旁听的市民对此议论纷纷，不少人认为，这场悲剧的根源在于双方的冲动行事。“邻里之间有矛盾，完全可以通过法律途径解决，郭某带着 9 个人上门打砸，本身就激化了矛盾。” 也有市民表示，申某儿子摔死狗的行为有错在先，但郭某一方的过激反应才是导致命案发生的直接原因。截至庭审结束，法院并未当庭宣判，案件仍在进一步审理中。

这起由犬只纠纷引发的命案，不仅让两个家庭陷入永久的伤痛，更引发了公众对邻里关系、私力救济边界以及正当防卫认定标准的广泛讨论。如何理性处理日常纠纷，如何在维护自身权益的同时遵守法律底线，成为这起案件留给社会的重要思考。案件的最终判决结果，将有待法院结合双方提交的证据和庭审情况，依法作出公正裁决。

来源：资讯新角度
如有侵权请联系删除