狗咬人引发杀人案一审未宣判，反杀狗主人男子事后发现摸的是刀，辩护律师：检方认为被告人防卫过当

抖音推荐 2025年11月24日 12:43 1 cc

邻里间的小事本可协商化解，失控的冲突却可能酿成无法挽回的悲剧。11 月 13 日，山西省长治市中级人民法院对一起因 “狗咬人” 引发的命案进行一审公开审理，被告人申某某因涉嫌故意伤害罪被提起公诉，法庭经过多小时审理后未当庭宣判，正当防卫与防卫过当的界定成为本案核心争议点。

这起悲剧的源头要追溯到今年 1 月 30 日（正月初二）。当天下午，申某某的儿子外出打水时，被邻居郭某某家拴在路边的狗突然咬伤。年少气盛的他一时愤怒，揪住狗的铁链将其摔在水泥地上，狗随后死亡。申某某的妻子得知后，第一时间通过微信联系郭某某的亲属，希望能私下协商解决此事，避免矛盾升级。

但双方的沟通并未顺利推进，言语间的摩擦让协商陷入僵局。申某某一家见私下调解无望，选择了报警求助。警方随后联系郭某某的妻子赵某，通知其到派出所接受调解，却遭到赵某拒绝，她认为申某某一家态度恶劣，不愿配合处理。两次沟通失败，让原本不大的邻里纠纷，逐渐埋下了冲突的隐患。

当晚七点多，郭某某务工回家后，得知自家喂养的狗被摔死，情绪瞬间失控。在愤怒的驱使下，他召集了多名亲属前往申某某家讨要说法。根据庭审披露的信息，郭某某一方抵达申某某家门口后，并未保持冷静，而是采取了过激行为 —— 有人手持铁锹、砖头，对着申某某家的大门和窗户猛烈砸击，玻璃破碎的脆响与争执辱骂声打破了村庄的宁静。

申某某一家见状赶紧紧锁大门，并再次拨打报警电话。但郭某某一方并未等待警方介入，反而合力将木质大门踹开，众人一拥而入，在院内与申某某一家发生激烈冲突。当时申某某的儿子不在家中，仅有他和妻女三人，面对气势汹汹的闯入者，申某某下意识将家人护在身后，试图阻拦对方的冲撞。

混乱中，家具被掀翻，物品散落一地，申某某遭到对方推搡殴打，身上出现多处淤青。被逼至窗台附近的申某某，耳边充斥着威胁性言论，人身安全受到紧迫威胁。他下意识地伸手摸到窗台上的一件物品，朝着围上来的人群胡乱挥刺，试图逼退对方。“他当时根本不知道摸到的是什么，直到冲突平息后，才发现手里拿的是一把刀。” 辩护律师李圣在庭审后接受采访时透露。

这场短暂却激烈的冲突，最终造成了惨痛后果：郭某某被锐器多次捅刺，左股动脉离断引发大出血，经医院抢救无效死亡，其身上共留有 9 处刀伤；郭某某的亲属韩某身受重伤，另有两人不同程度受伤；申某某本人也因殴打导致鼻骨骨折，身体多处出现伤痕。

11 月 13 日的庭审现场，控辩双方围绕申某某的行为性质展开激烈辩论。被告人申某某站在被告席上，回忆事发经过时仍难掩当时的慌乱，他表示现场一片混乱，自己根本不清楚捅到了谁，也不知道有谁在殴打他。李圣律师补充道，根据案发现场所有人员的笔录，没有一人能清晰描述出具体的打斗过程和捅刺细节，再结合事发当晚现场光线昏暗的情况，更能印证当时的混乱程度。

庭审中披露的物证信息也成为争议点之一。李圣律师表示，检方出具的物证清单中，并未提及现场存在棍棒、铁锨等攻击性武器，但庭审过程中，检方已经明确认可，郭某某亲属韩某的重伤是由被告人的正当防卫行为造成的。这一认定与检方对案件整体的指控存在差异，引发了更多讨论。

各方对于申某某行为的定性，呈现出明显分歧。被害人郭某某的代理律师明确表示，不认可被告人的行为属于正当防卫。他指出，郭某某一方并未进入申某某家的室内区域，仅在院子里与对方争执，砸玻璃只是情绪激动下的泄愤行为，且郭某某本人赤手空拳，申某某的反击行为超出了必要范畴。

公诉方则提出了折中观点，认为申某某造成郭某某死亡的行为构成防卫过当，但导致韩某重伤的行为属于正当防卫。按照法律规定，若法院最终认定防卫过当，申某某仍会被判处故意伤害罪，但量刑时会依法减轻处罚。

被告人的辩护律师李圣团队则坚持无罪辩护，认为申某某的整个行为都符合正当防卫的构成要件，不存在防卫过当的情形。李圣律师强调，当时郭某某一方非法侵入住宅并实施暴力攻击，申某某的人身和家人安全面临严重威胁，其反击行为属于为制止不法侵害采取的必要措施，甚至符合特殊正当防卫的适用条件，依法不应承担刑事责任。“检方已经认可对韩某的行为是正当防卫，为何对郭某某的行为却认定为防卫过当，这一逻辑存在矛盾。”

庭审过程中，双方律师还就现场是否存在攻击性武器、郭某某一方闯入的人数和具体行为等细节展开质证，各自提交了相关证据支持己方观点。截至 13 日下午庭审结束，法院并未当庭作出判决，案件将进一步审理查明。

这起由 “狗咬人” 引发的悲剧，在网络上引发广泛关注。有网友认为，郭某某一方上门打砸的行为已经构成非法侵入住宅，申某某的反击属于自保；也有网友表示，无论如何，剥夺他人生命的后果严重，防卫的边界需要严格界定；还有网友感慨，邻里之间遇事冷静沟通才是关键，一时冲动让两个家庭都付出了沉重代价。