狗咬人引发杀人案一审未宣判，反杀狗主人男子事后发现摸的是刀，辩护律师：检方认为被告人防卫过当

抖音推荐 2025年11月18日 10:44 1 cc

邻里间的小事处理不当往往会引发难以挽回的后果，而正当防卫的界定始终是司法实践中备受关注的法律议题。11 月 13 日，山西省长治市中级人民法院对一起因狗咬人引发的邻里命案进行一审审理，案件围绕被告人行为是否构成正当防卫展开激烈辩论，法院当日未当庭宣判，将择期作出判决。

庭审现场披露细节，被告人称事后才知手持刀具

这场持续 6 个多小时的庭审，聚焦于被告人申某某的行为定性。休庭后，被告人辩护律师李圣向媒体透露了庭审中的关键细节。申某某在法庭上详细陈述了事发时的情景，称当时现场混乱不堪，自己陷入多人围堵的困境，情绪极度紧张，视线也受到影响。

“他当时只想着自保，随手在身边摸索可用于防护的物体，完全不清楚摸到的是什么。” 李圣律师转述申某某的供述，直到冲突平息后，申某某才发现自己手中握着一把刀。更让他茫然的是，混乱中他不知道自己的挥刺行为捅伤了谁，也不清楚现场有哪些人对他实施了攻击。

这一说法也得到了相关证据的侧面印证。李圣律师表示，在所有涉案人员的笔录中，没有任何一人能清晰描述出当时打斗的具体过程，也无人能明确说明捅刺行为的细节，现场的混乱程度可见一斑。事发时，申某某的持刀挥刺不仅导致郭某某死亡，还造成郭某某的亲属韩某身受重伤，两条生命的遭遇让这起邻里纠纷变得格外沉重。

检方认可部分防卫行为，双方就 “防卫过当” 展开交锋

庭审中，控辩双方的核心争议集中在申某某的行为是否构成防卫过当。李圣律师介绍，检方出具的物证清单中，并未提及此前传言中可能存在的棍棒、铁锨等凶器，但在庭审过程中，检方已经明确认可，韩某的重伤结果是由申某某的正当防卫行为造成的。

然而，对于导致郭某某死亡的行为，检方与辩护律师持不同观点。公诉人认为，申某某的行为已构成防卫过当；被害人的代理律师则态度更为坚决，认为申某某的行为不属于正当防卫范畴。而李圣律师及其辩护团队始终坚持无罪辩护，主张申某某对郭某某的捅刺行为同样属于正当防卫，不存在防卫过当的情形。

“当时对方是非法闯入申某某家中，实施了打砸、威胁、辱骂等一系列侵害行为，严重威胁到申某某的人身安全。” 李圣律师解释，这种情况下应适用防卫无限制原则，申某某在紧迫的危险中慌乱反抗，主观上并无故意伤害的意图，其行为完全符合正当防卫的构成要件。他进一步说明，如果法院最终认定防卫过当，申某某仍可能被判处故意伤害罪，只是量刑会相应减轻，但辩护团队坚信申某某的行为应被认定为正当防卫，依法不承担刑事责任。

案件背后另有隐情，三人涉非法入侵被采取强制措施

随着庭审的推进，案件背后的更多细节逐渐浮出水面。记者了解到，这起命案的起因源于一场看似不起眼的狗咬人事件，邻里间的矛盾未能及时化解，最终升级为暴力冲突。更值得关注的是，命案发生后，赵某晖、韩某、刘某伟三人因涉嫌非法入侵住宅罪，已被相关部门采取刑事强制措施，目前该关联案件仍在司法程序中办理。

这一背景信息为理解申某某的行为提供了重要视角。辩护团队认为，对方非法闯入住宅的行为本身就已构成违法，在此基础上实施的威胁、殴打等行为，让申某某处于持续的人身危险之中，其反抗行为具有充分的合理性和必要性。而被害人一方的亲属则认为，无论起因如何，剥夺他人生命的行为都不应被纵容，希望通过法律途径维护自身权益。

目前，案件的一审审理已全部结束，法院将结合庭审情况、相关证据以及控辩双方的意见，对案件作出公正判决。申某某的行为究竟是正当防卫还是防卫过当，法律将给出最终答案。这起由邻里纠纷引发的命案，也让公众再次关注到正当防卫的司法界定，以及邻里矛盾化解的重要性，相关判决结果后续将持续引发社会热议。