狗咬人引发杀人案一审未宣判，反杀狗主人男子事后发现摸的是刀，辩护律师：检方认为被告人防卫过当

十大品牌 2025年11月24日 16:05 1 admin

邻里间的口角本可止于沟通，山西长治一起由宠物狗引发的冲突，却最终走向命案的悲剧。11 月 13 日，山西省长治市中级人民法院对该案进行一审开庭审理，核心争议聚焦于 “被告人申某某的行为是否构成正当防卫”。庭审结束后，法院并未当庭宣判，而控辩双方的观点分歧，让这起普通邻里纠纷引发的刑事案件，成为公众关注的焦点。

庭审焦点：混乱中的刀刺，无人看清的细节

13 日下午 3 点，长治中院的庭审结束铃声响起，被告人申某某的辩护律师李圣走出审判庭时，台阶下已有不少等待消息的媒体记者。他抬手拂了拂西装上的褶皱，接过递来的话筒，详细还原了庭审中关于事发经过的关键陈述。

据李圣律师转述，申某某在庭上回忆冲突场景时，声音带着明显的迟疑。他表示，当时因对方宠物狗引发的矛盾彻底爆发，现场陷入一片混乱，推搡和辱骂声交织在一起。“他只记得自己在混乱中随手摸到一样东西，攥在手里胡乱挥刺，完全没看清那是什么。” 直到冲突平息后，申某某才发现自己握着一把刀，刀身还沾着血迹。

更让案件细节扑朔迷离的是现场证人的证词。“在我们调取的所有现场人员笔录里，没有一个人能清晰描述出打斗的具体过程。” 李圣律师强调，无论是参与冲突的双方亲属，还是围观的邻居，都只记得现场一片混乱，没人看清申某某是如何挥刀、捅刺的具体对象是谁，也没人能说清当时有谁对申某某实施了殴打。这种 “集体模糊” 的证词，为案件的事实认定增添了极大难度。

这场冲突最终造成两人伤亡：被害人郭某某当场死亡，其亲属韩某身受重伤，而造成这两处伤害的，均为申某某的刀刺行为。但在庭审中，检方出具的关键物证清单里，并未出现此前传闻中 “用于打斗的棍棒和铁锨”，这一细节让现场冲突的初始性质变得更加复杂。

检方关键认定：韩某重伤属正当防卫

庭审现场的一个重要转折点，来自检方对部分事实的认可。李圣律师在接受采访时透露，针对韩某重伤的情况，控辩双方曾展开激烈辩论，最终检方明确表态 ——韩某所受重伤，系申某某正当防卫行为所致。

这一认定让案件的争议焦点进一步收缩，集中到 “申某某对郭某某的刀刺行为，究竟是正当防卫还是防卫过当” 上。李圣律师解释，检方的这一表态并非无的放矢，而是结合现场混乱程度、双方力量对比以及韩某在冲突中的角色综合判断的结果。“这说明检方认可当时申某某面临着现实的人身威胁，他的反抗行为具有一定的合法性。”

但在郭某某死亡这一核心事实的认定上，各方观点出现明显分歧。被害人的代理律师在庭审中坚持认为，申某某的行为从始至终都不属于正当防卫，其持刀挥刺的行为带有主观伤害意图，应当以故意伤害致人死亡罪定罪。

公诉方则提出了折中的观点，认为申某某的行为构成防卫过当。公诉人在法庭上表示，申某某面对冲突时确有防卫的必要性，但挥刀刺向要害部位、造成死亡后果，已经超出了正当防卫的必要限度，应当承担相应的刑事责任。

而李圣律师及其辩护团队则持完全相反的立场。“我们坚称，申某某对郭某某的捅刺行为同样属于正当防卫，不存在过当的问题。” 李圣律师表示，辩护团队将结合现场混乱程度、申某某的人身安全受威胁程度等证据，在后续庭审中进一步举证，证明申某某的行为完全符合正当防卫的构成要件。

法律边界：防卫过当与无罪的博弈

不同的法律认定，将直接决定申某某的最终命运。李圣律师向记者清晰地解释了其中的法律差异：如果法院最终采纳公诉方的观点，认定申某某构成防卫过当，那么他依然会被判定构成故意伤害罪，但量刑时会考虑防卫情节予以减轻，可能面临数年有期徒刑；如果法院认可辩护方的意见，认定其属于正当防卫，则申某某将被宣告无罪，当庭释放。

“这就是我们辩护的核心目标 —— 证明申某某的行为是合法的自我保护。” 李圣律师站在法院门口的台阶上，指尖捏着厚厚的案卷，“当时现场的混乱程度，让申某某无法准确判断自己面临的威胁有多大，他的反抗是出于本能，而非故意加害。”

庭审结束后，法院外的人群逐渐散去，郭某某和申某某的家属都未接受媒体采访，只是在法警的引导下默默离开。有知情者透露，两家原本是居住在同一小区的邻居，此前关系虽不算亲密，但也从未有过激烈矛盾，这次因宠物狗引发的冲突，彻底改变了两个家庭的命运。

目前，该案的庭审已经结束，但关于 “正当防卫” 的法律边界讨论才刚刚开始。检方对韩某重伤事实的认定，是否会影响郭某某死亡事实的判决？现场 “集体模糊” 的证词，如何还原最真实的冲突经过？这些问题都等待着法院的进一步审理和最终裁决。夕阳下，长治中院的国徽格外醒目，而那把引发命案的刀，不仅刺碎了两个家庭的平静，也再次让公众聚焦于 “正当防卫” 在邻里纠纷中的司法认定边界。