六旬老人超市脱衣证清白，只剩内衣裤时警报仍响，后续：警方通报双方和解，超市老板身份被扒

抖音推荐 2025年11月23日 10:53 1 admin

人格尊严是每个公民的核心权益，不应在任何场景下被轻易漠视。安徽巢湖市一起超市安检纠纷，便因经营者处置失当，让一位六旬老人为证清白被迫采取极端方式，事件引发全网对消费者权益保护与服务行业规范的深度讨论。

六旬老人超市脱衣证清白，只剩内衣裤时警报仍响，后续：警方通报双方和解，超市老板身份被扒

购物离场遇警报：老人反复自证却遭阻拦

2025 年 11 月 9 日的安徽巢湖市柘皋镇，冬日的寒意已悄然弥漫。六旬张大爷（化名）走进镇上一家经营了八年的小超市，精心挑选了土豆、青菜和一袋面粉等生活必需品，总价不过 26.8 元。他通过微信完成支付，攥着打印清晰的购物小票，提着透明布袋转身走向出口，准备回家准备午饭。

刚踏出收银台区域，超市门口的安检门突然发出连续刺耳的警报声。尖锐的声响瞬间打破超市的平静，正在购物或结账的顾客纷纷侧目，目光齐刷刷聚焦到张大爷身上。一名男店员迅速上前，伸出手臂拦住了他的去路，语气中带着明显的怀疑：“你买的东西都结账了吗？是不是还有没付款的商品藏在身上？”

张大爷闻言心头一紧，连忙将手中的购物小票递到店员面前，又主动打开透明布袋，将里面的蔬菜和面粉一样样掏出来摆放在地上，任由店员检查。为了证明自己的清白，他还掏空了身上所有口袋，把钥匙串、零散现金和老花镜全都放在一旁，反复解释自己已经全额付款。

但无论张大爷如何辩解，只要他靠近安检门，警报声就会再次响起。围观的人群越聚越多，有人拿出手机拍摄视频，现场的议论声也渐渐传开。“看着挺老实的，怎么还偷东西？”“说不定藏了什么小东西没付钱” 等细碎的话语传入张大爷耳中，让这位年过六旬的老人又急又气，涨红了脸大声辩驳：“我没拿任何东西！所有商品都付过钱了！”

面对张大爷的极力自证，店员既没有检查安检设备是否存在问题，也没有让他离开的意思，只是坚持认为警报响必有原因，始终不让他走出超市大门。

极端自证：众目睽睽下脱至只剩内衣裤

被围观者的目光包围，又遭到店员的持续怀疑，张大爷的情绪愈发激动。他看着眼前固执的店员，又望了望周围拍照议论的人群，一股委屈和愤怒涌上心头。为了洗清自己的嫌疑，证明身上确实没有藏匿任何未付款商品，张大爷做出了一个令人震惊的决定。

他当着所有人的面，开始一件一件脱去身上的衣物。厚重的外套被率先脱下扔在一旁，接着是保暖毛衣、内层衬衫，最后连贴身的秋衣也一并褪去，整个人只剩下单薄的内衣裤站在超市出口处。冬日的超市内温度不高，老人的身体因寒冷和情绪激动微微颤抖，但他的眼神却异常坚定，直直盯着面前的店员质问：“你现在看清楚了，我身上有你们超市的东西吗？”

男店员上前翻查了张大爷脱下的所有衣物，没有发现任何未付款的商品，却只是轻描淡写地说了一句：“算了，你走吧。” 这句缺乏诚意的 “算了”，既没有道歉，也没有承认怀疑有误，让张大爷和围观群众都感到不满。

令人意外的是，即便张大爷已脱至只剩内衣裤，安检门的警报声依旧没有停止。这时才有围观顾客提议：“会不会是机器本身出问题了？让别人试试。” 一名女店员应声上前，空手从安检门旁走过，刺耳的警报声再次响起。真相终于大白，问题根本不在于张大爷，而是超市的安检设备出现了故障。

网友一边倒支持：法律通报难平人情争议

一位在场顾客实在看不下去，当场拨打了报警电话。柘皋派出所民警迅速赶到现场，通过调取超市监控录像、询问当事人和目击者，很快查清了事情的来龙去脉。经核实，张大爷确实已全额支付所有商品费用，不存在偷窃行为，安检门持续报警是因为设备老化出现故障导致误报。

事件的监控视频被网友发布到网络上后，迅速引发轩然大波。网友们几乎一边倒支持张大爷的做法，对超市的处置方式提出强烈质疑。“警报响就等于偷东西吗？凭什么让一个老人这样自证清白？”“店员明明可以先检查设备，却直接怀疑顾客，太不尊重人了”“围观的人在拍，店员在看，没有一个人阻止，这就是对他人尊严的漠视”。

11 月 11 日，当地警方发布通报，明确表示当事超市并未对张大爷进行强制搜身，老人是在情绪激动的情况下自行脱衣。但这份基于法律事实的通报，却未能平息网友的不满。许多网友认为，虽然超市没有强制行为，但店员的持续怀疑、围观者的拍摄议论，无形中给老人造成了巨大的心理压力，“没人动手拽他，但所有人的目光和沉默，都在逼迫他自证清白”。

网友们的愤怒，本质上是对人格尊严被漠视的抗议。在大家看来，无论是否存在强制行为，让一位六旬老人在公共场合以脱衣的方式证明清白，都是对其人格的严重伤害，而超市工作人员未能及时制止或提供合理解决方案，负有不可推卸的责任。

法律边界：超市无执法权，人格权受法律严格保护

从法律层面来看，超市的行为已触碰了消费者权益保护的底线。根据《民法典》相关规定，自然人享有人格权，包括名誉权、隐私权和人格尊严等，任何组织或个人不得非法侵害。消费者在购买商品或接受服务时，其人身权益不受侵犯，这是法律赋予的基本权利。

超市作为经营场所，工作人员有权对可疑行为提出合理怀疑，但绝对没有执法权，更无权要求顾客以当众脱衣的方式自证清白。即便顾客因情绪激动自愿采取此类极端行为，超市也应及时出面阻止，并提供私密的核查空间，而非任由事件发酵。

《消费者权益保护法》明确规定，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得侵犯消费者的人身自由，若因侵害消费者人身权益造成严重精神损害，受害人有权要求精神损害赔偿。在这起事件中，超市安检设备老化未及时检修，工作人员处置方式简单粗暴，已构成对张大爷人格权的侵害，理应承担相应的民事责任。

司法实践中，类似因安检误报引发的纠纷并不少见。2006 年，江西新余一名顾客因超市安检门故障误报被怀疑偷窃，最终超市被判赔礼道歉并支付 1500 元精神损失费。法律界普遍认为，超市在没有确凿证据的情况下，不应随意怀疑顾客偷窃，更不能采取可能侵犯顾客人格权的方式进行核查。

和解与整改：150 元赔偿引争议，行业规范待完善

事件发生后，柘皋镇政府迅速介入处理。涉事超市老板鲍某承认，店内的安检设备确实存在老化问题，长期未进行全面检修，同时也认可店员在事件处置过程中方式不当，缺乏应有的沟通技巧和应急处理能力。

经过相关部门协调，双方最终达成和解。超市向张大爷当面赔礼道歉，并支付了 150 元赔偿金，同时承诺立即对店内的安检设备进行全面检修和维护。但这一处理结果再次引发网友讨论，不少人认为，150 元的赔偿与老人所遭受的人格伤害不成正比，“这不是钱多少的问题，而是对老年人尊严的重视程度问题”。

网友的质疑并非没有道理。在类似案件中，精神损害赔偿的金额虽无统一标准，但通常会根据侵权行为的严重程度、造成的影响范围等因素综合判定。此次事件中，张大爷在公共场合脱衣自证，不仅遭受了当场的尴尬与屈辱，相关视频在网络传播后还可能对其生活造成长期影响，150 元的赔偿确实难以弥补其精神损失。

目前，涉事超市已完成安检设备的维修调试，确保设备正常运行。柘皋镇政府表示，将对辖区内所有商户开展一次服务规范排查，重点加强对经营者的法律培训，明确服务流程和应急处置标准，避免类似事件再次发生。

类似事件频发：行业漏洞亟待填补

张大爷的遭遇并非个例，类似因超市安检误报引发的人格权纠纷时有发生。2020 年，成都欧尚超市一名女性顾客在购物后，因安检门报警被怀疑偷窃，在公开区域脱至只剩内裤自证清白，最终证实是设备误报。当时这起事件同样引发广泛关注，律师明确指出超市的行为已构成对消费者人格权的侵犯。

时隔五年，类似事件再次上演，说明相关行业仍存在明显漏洞。一方面，部分超市对安检设备的维护保养不够重视，导致设备老化、灵敏度异常等问题频发，增加了误报概率；另一方面，行业内缺乏统一的应急处置流程，一线工作人员对消费者权利的认知模糊，遇到安检报警时，往往优先怀疑顾客而非排查设备问题。

零售业相关统计数据显示，目前超市安检门的误报率约为 15%，电子标签干扰、金属物品靠近等多种因素都可能引发警报。这意味着，服务行业的一线人员需要具备更专业的应急处置能力，在遇到安检报警时，应首先排查设备故障或商品消磁问题，而非直接怀疑顾客偷窃。同时，超市应建立完善的顾客权益保护机制，明确规定核查可疑行为的合法方式和流程，避免因处置不当侵犯消费者权益。

涉事超市的安检设备已完成维修，镇政府的行业排查也在推进中。张大爷最终洗清了嫌疑，但这起事件留下的思考远未结束。如何在保障商家权益的同时，更好地维护消费者的人格尊严，如何通过完善行业规范和加强员工培训，从根本上避免类似纠纷，仍是需要全社会共同关注和解决的问题。