山西摔犬反杀案，律师一句话问住法官：天黑时，你还敢去现场吗？

抖音热门 2025年11月21日 04:43 1 admin

漆黑的夜里，9个人拎着棍棒铁锹冲进申红良家，他抄起杀鱼刀护着妻女，扭打间刺中要害，一人身亡，如今他被控故意伤害，辩护律师当庭反问法官：天黑时，你敢去那个院子吗？

那晚的风很硬，砸在玻璃上像有人敲鼓

申家院门被一脚踹开，碎玻璃四溅，屋里只有一个年过六旬的男人、一个女人和一个姑娘

对面不止一张陌生的脸，一共有9个人，手里明晃晃的工具在小院里晃，空气立刻有了火药味

很多事就是这样，根本不给你退路

这一切，竟是从一条狗开始的

2025年1月30日，申红良的儿子去外面打水，被邻居郭勇刚家拴在路边的狗咬伤，年轻人一时气急

当场把狗摔死了，这一步走得太激，矛盾也就彻底点燃

按理说，接下来该是怎么赔、怎么道歉，但现实没那么顺

申家第一时间去找郭家协商，后来还想着报警让人出面

起诉书里写得明白，郭家没有配合，谈不拢，火越烧越旺

夜色刚沉下来，19点左右，冲突就不讲理了

有人上门砸门砸玻璃，越来越多的人涌进院子

一句句“狗比你们一家人都金贵”“17号晚都弄死你们”的喊话像石头一样砸过来，申家三个人人心发慌，手也开始抖

这时候，谁还能继续讲道理呢

申红良伸手就抄起桌边那把杀鱼刀，他不是要吓唬人，他是真的怕了

面对拎着器具闯入自家的群体，他有多余的选择吗？

骂战撑不过三句就架上了，院子里一阵混乱，人在推搡，脚步乱窜

在扭打中，刀刺进了对方的大腿要害，左股动脉离断，血很快就涌了出来

送医抢救不治，郭勇刚没能活下来

事情走到这一步，法律登场

有人说，结果造成了死亡，按故意伤害论处

可也有人问

这究竟是“故意伤害”，还是“被逼出来的防卫”？

两家的说法从头到尾都对不上：郭家说是对方先逗狗，还态度恶劣，他们只是上门要个说法，砸玻璃是泄愤，没想到会出人命；

申家承认摔狗不对，但之后确实试图沟通

更关键的是，那晚是对方带人、带器具、夜里闯进来，先把门踹开，先把玻璃砸烂

在这种场景下，一个普通人会怎么做？

站着等打，还是本能地护住身边的人？

辩护律师在法庭上的话，很多人听完都心头一震

“请法官走出卷宗，走进现场”

纸面材料拿在手里，总归是安静的

可院门被踹开的那一秒，谁不是血压飙升，谁能保证理智得像机器人？

更耐人寻味的一句是那句反问

“天黑时，你还敢去那个院子吗？”

这不是挑衅，而是把所有人拉回到当晚那条窄巷、那扇门、那盏昏黄灯下

我们常用上帝视角评判别人，忘了当事人只有一条命，要在眨眼的瞬间做抉择

有人拿出昆山那起反杀案作参照

那次，街头冲突被认定为正当防卫

即便当时也有人问过“刀都脱手了，为何还要追着砍？”

回到这起案件

申红良是六十多岁的老人，面对九个人入户围堵，面对“可能下一秒就砸过来的棍子”，他的“必要”会不会比旁观者理解的更重一些？

我总觉得，正当防卫这四个字，不该写在道德账本上

它首先是法律给普通人的底线保护

所谓界限，不是让你算计每一下出手的力度，而是问你当时是在阻止不法侵害，还是趁火打劫

对方夜里破门、群体围堵、手持器具，这些事实像一盏盏路灯，把情境照得更清楚

这并不意味着可以无条件放大防卫的强度

但起码提醒我们：别苛求当事人在极端压力下保持完美克制

庭上，辩护律师坚持认为

这不是防卫过当，而是正当防卫

理由并不玄：时间是夜里，地点是被侵入的住处，人数对比悬殊，工具在对方手里

申家三人被围在自家院里，这已经是典型的不法侵害在进行

至于最后的致命后果，更多是乱战中的失控，而不是事先的蓄意

“走出卷宗，走进现场”，其实也在提醒所有人，法律不光是条文，更是温度

有个朋友听完案情说了一句挺生活的话，他说，换成自己，可能连拿刀的勇气都没有，结果就是一家人被围着打

他不是在替谁开脱，他是在承认人性里头那点恐惧和求生的本能

当然，程序要走完，证据要说话

检方的起诉书里，有对协商不成的记录，有对现场被打砸程度的描述，这些细节会影响法官对“必要性”“限度”的判断

辩方透露，他们对无罪辩护有相当把握，理由正是这些现场要素

如果最终能被认定为正当防卫，也许会再一次把“正当防卫与防卫过当”的界线往清晰处推一把

有人在网上感慨，要是这事发生在另一个国家

可能屋主早把弹夹清空了

这话虽夸张，却说明一个朴素期待：家是最后的堡垒

法律应该首先守住这个门

当有人夜里踹门而入

守门的人不该被天然假定为“更该克制的那一方”

我更愿意把这案子看成一次公共法感的考题

法律不是鼓励冲动，但必须理解恐惧

它要阻止的是仗势闯入、以众欺寡的恶

也要给被压迫的一方一个可以依法“反击”的出口

如果我们总是回头苛责他“为何不再等等警察”“为何不先退到角落”，那是在用结果倒推当时的理性

可时间不会倒流，人只能在一秒里做一秒的决定

愿每一次争议，都能让边界更明白

也愿每一户普通人家，都不必在夜里被迫做这样的选择

该惩的要惩，该护的要护

当那句“天黑时，你敢去那个院子吗？”

在心里回荡过，也许我们会对“正当防卫”这四个字，多一分理解，少一分苛责

最终的裁判如何，我们等，但期望它能让更多人相信，法在，心就不慌

直到王彧被害，李人骏才醒悟，为何乔振兴的死他却无动于衷呢

蒋介石三个儿女，只有一个亲生的

发表评论

山西摔犬反杀案，律师一句话问住法官：天黑时，你还敢去现场吗？

直到王彧被害，李人骏才醒悟，为何乔振兴的死他却无动于衷呢

蒋介石三个儿女，只有一个亲生的

热门文章

最新文章