山西男子被狗咬伤后续：死者妹妹哭诉，律师发出质疑，实际不简单

抖音热门 2025年11月20日 07:18 1 cc

当天下午，村民申某将车停在家门口，准备与朋友一同出门办事。就在他绕到车旁，伸手拉开车门的瞬间，意外突然发生 —— 邻居家的一只狗猛地扑了上来，狠狠咬住了他的腿部。

“当时那只狗突然冲过来，一口就咬在了我哥的裤子上，牙齿都嵌进了肉里。” 申某的妹妹事后向记者哭诉道。据申某回忆，起初他并未太在意，只是下意识地踢了狗两脚，想把它赶走。但让他没想到的是，这只狗不仅没有退缩，反而变得更加凶狠，龇牙咧嘴地再次扑上来，试图继续攻击他。

“我哥当时站在车前面，旁边还有他的朋友，他怕狗会伤到朋友，就只能想办法制服它。” 申某的妹妹说，情急之下，申某弯腰拽住狗的脖颈，用力往旁边的空地上摔了一下。摔完之后，他看到狗躺在地上一动不动，以为只是晕过去了，并没有意识到狗已经死亡。

“我哥从来没想过要故意杀死那只狗，毕竟是邻居家的宠物。” 申某的妹妹表示，事后申某还特意走到邻居家门口，想向狗主人说明情况，表达歉意并协商赔偿事宜。但当时邻居家中无人，申某便拨打了狗主人的电话，可让他没想到的是，电话那头的狗主人态度十分恶劣，言语间充满了指责和怒气，双方在电话里发生了口角，最终不欢而散，狗主人随后报了警。

申某的家人表示，挂了电话后，申某还在念叨 “都是邻居，没必要闹这么僵”，并打算等民警来了之后，好好协商解决，该赔偿多少就赔偿多少。可他们万万没有想到，狗主人会在民警到来之前，做出过激的举动。

当天傍晚，天色渐渐暗了下来。申某因为腿部被咬伤，加上与狗主人在电话里起了冲突，心情有些烦躁，便独自前往镇上的医院处理伤口，家中只剩下 60 岁的父亲和其他亲属。

晚上 8 点左右，一阵急促的踹门声打破了村庄的宁静。申某的父亲刚走到院门口，就看到狗主人带着 9 名亲属，气势汹汹地站在门外，每个人手中都拿着铁锹、木棍等器械。没等他开口询问，对方就开始疯狂地砸门、踹窗，嘴里还骂骂咧咧。

“他们一边砸一边喊，‘把人交出来！今天就要弄死你们全家！’” 申某的妹妹回忆起当时的场景，依然心有余悸。她说，父亲试图阻拦，让他们有话好好说，但对方根本不听，几个人合力踹开了院门，一拥而入，将父亲团团围住。

根据申某家人提供的事发后照片显示，申某的父亲鼻骨骨折，脸上、身上到处都是淤青和伤痕，衣服也被撕扯得破烂不堪。“他们 9 个人围着我爸一个 60 岁的老人打，把他逼到院子角落的死角里，退无可退。” 申某的妹妹说，父亲年事已高，根本不是这 9 个人的对手，只能蜷缩在角落里，用手臂护住头部，被动挨打。

“我爸当时都被打懵了，他说他感觉自己快要被打死了，只能想办法自救。” 申某的妹妹表示，就在父亲濒临绝望的时候，他看到旁边窗台上放着一把用来切菜的尖刀，便下意识地伸手抄了过来，朝着围殴他的人群胡乱挥舞，试图逼退对方。

混乱中，狗主人突然倒了下去，身上流出大量鲜血。其他人见状，顿时慌了神，纷纷停下手中的器械，搀扶着狗主人匆匆离开了申某家。申某的父亲也因为伤势过重，瘫坐在地上，浑身颤抖。随后，接到报警的民警和急救人员赶到现场，将狗主人送往医院抢救，但最终因失血过多，抢救无效死亡。

悲剧发生后，狗主人的家属以 “故意伤害罪” 将申某的父亲告上了法庭，要求追究其刑事责任，并赔偿相应的经济损失。而申某的家人则坚称，申某父亲的行为属于 “正当防卫”，不应该承担刑事责任。

“我爸当时是为了自保才动手的，如果他不反抗，可能死的就是他了。” 申某的妹妹情绪激动地说，对方带着 9 个人持械闯进门，明显是蓄意报复，而且先对父亲实施了殴打，父亲的行为完全是为了阻止不法侵害，保护自己的生命安全，符合正当防卫的构成要件。

但狗主人的妹妹却给出了截然不同的说法。“我哥根本不是去打架的，他就是觉得大过年的，自己家的狗被人打死了，心里憋屈，想上门问问情况，讨个说法。” 她在接受媒体采访时表示，当天晚上，哥哥确实带着亲属去了申某家，但并没有携带凶器，只是随手拿了几根木棍，也没有想过要打人。

“我哥只是砸了一下窗户，想让他们出来说话，结果刚进门不到两分钟，就被申某的父亲用刀刺伤了。” 狗主人的妹妹说，哥哥从来没有说过 “要弄死你们” 这样的话，这都是申某家人的一面之词。她还表示，哥哥平时性格温和，与邻里关系都很好，不可能做出主动攻击他人的事情，申某的父亲明显是故意伤人，应该承担相应的法律责任。

双方家属各执一词，让案件的真相变得扑朔迷离。而这起案件的核心争议点，也集中在 “申某父亲的行为是否构成正当防卫” 上。根据我国《刑法》规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。但如果防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

2025 年 11 月 13 日，山西长治市某人民法院公开审理了此案。庭审从上午 9 点开始，一直持续到下午 3 点，长达 6 个小时。庭审现场，控辩双方围绕案件的关键事实展开了激烈辩论。

公诉机关认为，申某的父亲在与狗主人的冲突中，持刀将对方刺伤致死，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关提供了现场勘查笔录、法医鉴定报告、证人证言等证据，证明申某的父亲主观上具有伤害他人的故意，客观上实施了伤害行为，并造成了他人死亡的严重后果，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。

而辩护律师则辩称，申某的父亲的行为属于正当防卫，不构成犯罪。律师指出，根据申某父亲的供述、现场痕迹以及伤情鉴定报告，能够证明狗主人一方首先持械闯入申某家中，对申某的父亲实施了围殴，申某的父亲是在生命安全受到严重威胁的情况下，才被迫进行反抗，其行为符合正当防卫的构成要件。

“当时对方有 9 个人，手持铁锹、木棍等凶器，而申某的父亲只有一人，且已年过六旬，双方力量悬殊巨大。” 辩护律师在庭审中表示，如果申某的父亲不进行反抗，很可能会遭受更严重的伤害，甚至危及生命。因此，其反抗行为是必要的、适度的，不属于防卫过当。

除此之外，辩护律师还提出了一个关键质疑：狗主人身上的伤口，可能并非申某的父亲一人造成。律师表示，根据法医鉴定报告，狗主人身上的伤口较为复杂，而申某的父亲手中的尖刀上，只检测到了他自己的 DNA，并没有检测到狗主人的 DNA。“这说明，可能存在其他凶器，或者有其他人参与了伤害行为。” 律师的这一质疑，让庭审现场的气氛变得更加紧张。