网约车司机清晨猝死车内，滴滴火箭回应：未接单不赔！家属崩溃质问：他不是在上班吗？

景点排名 2025年11月28日 16:02 1 cc

清晨刚出车，41岁的网约车司机闫俊峰突然猝死在北京通州街头，车窗紧闭，人已没了呼吸。

他前一天还跑了13单，长期每天干满12小时，却因“未接单”被平台拒绝赔偿，只愿象征性给点“人道援助”。

滴滴说是“合作关系”，火箭出行也不认是工伤。可他明明是在为平台出车，凭什么出了事就成了“私人行为”？

2020年，闫俊峰开始在滴滴平台上接单。2025年7月，他又加入了火箭出行。家属说，他每天早上6点左右出门，晚上6点多才收车，几乎全年无休。

每天工作12小时以上，没有节假日，没有轮休，没有社保，也没有人关心他的身体状况。

他曾尝试减少工作时间，但平台的订单规则和奖励机制让他不得不维持高频接单。家属回忆，他经常因为担心接不到单而早早出门，在路上空跑几个小时寻找乘客。

司机在平台下的劳动状态并非完全“自由”。虽然平台在合同中强调“合作关系”，但司机要想维持收入，就必须长时间保持在线、积极接单、保持服务分数，稍有疏忽，就可能被限单、封号、降级。

据红星新闻报道，在猝死前一天，闫俊峰也没有停下工作。

从滴滴订单记录来看，他在9月3日共接了3单，而在火箭出行平台上，他完成了10单。

也就是说，他在死亡前一天仍然保持着高频出车状态。而事发当天早上6点11分，他从村子出发，准备开始新一天的工作。但在真正接到第一单之前，他在车内猝死。

火箭出行方面回应称，闫俊峰当日并未上线，滴滴则表示他最后一单完成于9月3日下午4点左右。

家属联系平台后得知，由于死亡时未处于接单状态，不符合职业伤害赔付条件。

滴滴表示，双方为合作关系，并未为其购买额外商业保险。火箭出行也未能提供具体保障方案。

滴滴方面称，将根据闫俊峰的接单记录和历史服务时间，给予家属10万元的人道主义援助。

火箭出行则表示，将配合家属处理善后，并愿意提供慰问金。

但这两笔援助都不是基于法律责任，也不是职业伤害保险赔偿，而是“人道主义”性质的安抚金。

这类援助并非刚性责任，也没有明确标准。平台愿意给多少、何时给、怎么给，全由平台自己决定。

对家属而言，他们既无法通过法律手段强制索赔，也没有明确的申诉渠道，只能依靠平台“愿不愿意”。

滴滴与火箭出行均表示与司机为“合作关系”，不构成劳动关系。这种说法在平台用工中非常常见，甚至成为了平台免责的常用说辞。

平台提供订单，司机自由接单，自负盈亏，理论上看似双方平等。但司机是否真的对自己的劳动方式拥有足够的自主权？

浙江某律师事务所张律师指出，若平台通过算法强制派单、限制在线时长、设定绩效考核等方式对司机进行实质管理，那就不能简单认定为合作关系。

如果司机必须完成一定量的订单才能获得奖励，如果司机因低评分被限制接单，如果平台能随时调整派单逻辑影响司机收入，那么这种关系其实已经具备了劳动关系的核心特征。

一旦构成“非典型劳动关系”，司机在工作时或工作相关时间内发生意外，平台就应当承担工伤赔偿责任。

根据《工伤保险条例》第十五条，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，在48小时内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。

而在新就业形态中，是否属于“工作时间”并不容易界定。

在《新就业形态人员职业伤害保障业务经办和征收管理规程（试行）》中规定，只要司机以平台名义提供服务、获取报酬，平台就应为其参保职业伤害保障。

但现实问题是，多数平台为了规避责任，不主动为司机参保，或者将保障限定在“接单期间”，一旦司机未接单，就被认定为“非工作状态”。

闫俊峰虽然未在接单中死亡，但出车时间明确，是为接单而准备的状态。他长期工作强度大，前一日仍在高强度接单，死亡与职业活动之间存在密切关联。

如果仅以“是否在订单中”作为赔付标准，显然过于机械，也不符合职业伤害的实际风险特征。

闫俊峰在滴滴和火箭出行两个平台都有接单记录。

事发前10天，他在火箭出行接单62单，收入近2000元，而在滴滴仅接了15单。

但由于当天未上线火箭出行，也未在滴滴接单，两个平台都否认其事故责任。

当司机在多个平台接单，究竟由谁承担保障责任？是按活跃度、按最后接单时间，还是按参保记录？

目前并无统一标准，平台之间也没有联动机制，导致责任划分模糊，司机维权无门。

闫俊峰的妻子张杰曾是北京通州某纪念馆的讲解员，现已离职。家庭主要收入全靠闫俊峰跑车维持。

如今突遭变故，不仅失去了经济支柱，还要面对漫长的维权过程。

平台一边强调“合作关系”，一边以“非接单状态”回避赔偿责任。

即便愿意提供人道援助，也没有标准，没有保障，更没有法律意义上的赔偿效力。

3天狂买160万吨，美国大豆比巴西大豆每吨贵600元，中国的考量精明吗？

发表评论