88 岁老人去世，强生被判 70 亿元天价赔偿，如何解读此判决？

景点排名 2025年10月22日 01:24 1 cc

陪审团面对「大公司作恶」时展现出对普通人的同理心，是此类天价惩罚性赔偿背后的重要推动力，但公司在二审阶段实现反杀、将赔偿额度砍到脚脖子，也是常态。更何况强生还有将债务剥离至子公司、通过子公司申请破产而自断一臂赖账的后手，因此消费者还远远没到可以开香槟的时候。

本案约9.6亿美元（约合70亿人民币）的赔偿判决中，1600万是补偿性赔偿（compensatory damages），包括因使用问题爽身粉患癌后治疗所需医疗费用、护理费用、自己及家属陪护带来的收入下降这样的直接经济损失，也包括患病造成精神痛苦所产生的精神损失（后者是其中的大头）。真正打出大数字的，是9.5亿美元的惩罚性赔偿。

和我国法律不一样的是， 美国法律没有白纸黑字地为惩罚性赔偿设置上限， 不像中国食品安全法那样有价款十倍或实际损失三倍的额度约束，陪审团可以给出他们认为能实现正义、督促大企业规范自身行为的任何金额。2014年就有个更夸张的判决，骆驼牌香烟的生产商雷诺公司，因未能对吸烟致癌风险作出充分提示，被陪审团要求向一名肺癌死者的遗孀Cynthia Robinson支付 230 亿美元的惩罚性赔偿（没错，原文就是 23billion ，《意林》都不敢这么编）。

我对日化用品的安全问题完全是门外汉，但结合判决背景来看，也能理解为何陪审团这次有些上头：造成逝者罹患癌症的元凶是石棉微尘，它是世界卫生组织认定的致癌物、会显著增加肺癌和间皮瘤的风险，在全球范围内都被普遍禁用于化妆品和其他日用品。按理来说，爽身粉中的主要成分滑石粉是安全的，但由于自然界中石棉矿经常和滑石矿伴生，因此加工过程中可能被污染。有证据表明，强生公司在80年代就使用了电子显微镜进行质检，完全有理由认为该公司已经发现了石棉微尘，但公司长期以来对公众宣称自己的产品绝对安全、在已经收到了有用户患癌的报告后依然我行我素，直到2020年才迫于压力调整了配方、改用玉米淀粉替代滑石粉。

惩罚性赔偿， 惩罚的就是公司漠视人命、明知存在风险却为了控制成本而无所作为的情况 ，我国读者也耳熟能详的福特Pinto汽车油箱质量问题、麦当劳咖啡烫伤老太太等案例都是基于这一逻辑判决的，感兴趣的朋友可以自行询问D师傅了解相关案件。

但话又说回来，陪审团出于义愤作出高额惩罚性赔偿判决，往往不能确保这笔钱真的打到原告手中，二审是没有陪审团的，法官有权对赔偿金额作出调整。虽然成文法律并没有限制惩罚性赔偿金额，但在State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003)这一联邦最高法院判决中，多数意见认为，通常来说 超出补偿性赔偿十倍的惩罚性赔偿不符合法律的正当程序要求。 另据这一判例，当惩罚性赔偿数额超出补偿性赔偿四倍时，二审法官就有理由对其合理性进行审查、酌情下调。

这一判例，在现实中经常帮助大公司通过上诉扳回一局：以上文提到的骆驼牌香烟案为例，在上诉中，法院认为陪审团设置的赔偿额度过高，将其下调至169 万美元，虽然也是不菲的金额，但和一审判决来说，何止是打骨折一句话能形容。

最后，强生公司也在尝试另一种利用法律程序赖掉赔偿金的方式：将存在问题的业务剥离到其中一家子公司，由产品问题引发的潜在负债（即应按照判决所支付的赔偿）也随之转移，随后再为这家承担了负债的子公司申请破产。公司破产清算了，资产不足以清偿由判决产生的债务，债务人能拿走多少算多少、子公司没有的也没法要，这就能完成切割，避免实际掏出9.6亿美元履行判决。这一方案虽然未必能成功，但也是原告所不得不面对的风险，有可能成为后续协商时公司一方的筹码，用来劝原告见好就收，在上诉过程中答应以更低的额度实现和解，免得最后鸡飞蛋打。

所以说，虽然70亿美元的数字看上去非常惊人，但大公司的法务也不是等闲之辈，惩罚性赔偿的威慑力的确存在，但也不必将其过分神话。