不买它家货，让老板妥协？打工人别被忽悠了，摆脱压榨看这一点！

景点排名 2025年09月10日 01:49 2 cc

这个时代最大的特征之一当然就是内卷。

最弱势的群体之一当然就是我们打工人，不知从什么时候开始，牛马成为打工人的代名词，但大家面对这种处境却爱莫能助。毕竟单个打工人面对用人单位时，很少有谈判力——后面会解释这是为什么，常说"你不干，反正有的是人干"。

其实90年代国企改革时也出现过类似情况：很多墙上赫然写着"四条腿的蛤蟆不好找，两条腿的人到处都是"，意思是威胁工人要好好干活，不然就下岗，这并非新现象。

不过最近发现一个有意思的现象：微博上一个情感博主转发了一种制衡企业的新方式——不是让产品或服务的生产者与企业对抗，而是让消费者与企业对抗。

具体剧情是：有人在小红书发文说要买扫地机器人，让网友给建议。他评估需求后表示，市面上几家价格差不多，所以想选一家对员工好、不把人当牛马的公司的产品。

评论区里，各企业员工开始现身说法推荐产品，更有意思的是，大家不仅赞同这种态度，还提出了很多"绝招"：

有人说"像某某这种只有水免费的大厂，能不选就不选"（员工福利太差）；
有人说"买车没考虑过某4月22号发工资、想尽办法拖欠供应商货款的公司"（压榨员工、拖欠工资、压榨上游企业）；
有人说"我做过营销号，来我公司打过广告的一律不买"（认为存在过度营销甚至欺骗）；
有人提到在小红书看到征集"招聘不限35岁以下"的公司（拒绝年龄歧视），但结果不乐观，几乎没可选；
有人选居住小区时，把"对宠物和流浪动物是否友好"作为重要指标（扩展到居住品质）。

这里引出一个关键问题：消费者通过特定标准挑选用人单位，能否倒逼企业保护打工人利益？这可能未必是发帖网友的真实动机，但却是一个有意思的理论问题，也是关乎每个消费者、打工人利益的现实问题。先问大家：是否同意这个观点？请在公屏打出答案。

先打个预防针：结论可能没很多网友想象的乐观。

"公说公有理，婆说婆有理，究竟谁有理，关键看逻辑；逻辑要自洽，关键是框架。"

分析这个观点的步骤是：总结他人观点→拆解逻辑→用经济学理论分析逻辑是否成立、证据是否支持。要避免无效争论，尤其是价值观冲突，最好保持理性讨论态度，只做两种批判——逻辑批判（找逻辑漏洞）和经验批判（找证据不足），而非道德或立场批判。

回到问题，消费者挑厂家的核心逻辑是：对员工不好的企业，产品质量也不好。因此，挑剔厂家既能买到高质量产品，又能保护打工人利益，可谓一举两得。这一逻辑成立需三个前提：

频繁加班导致员工疲惫或心情不好，从而降低产品质量；
对员工权益保障不到位的公司法律意识差，消费者维权更困难；
"钞票就是选票"（消费者主权论），即消费者通过购买行为倒逼企业改善劳动条件。

现在问刚才表态的网友：听到这三个前提后，是否依然坚持之前的观点？我们逐一分析这三个前提。

第一个前提：频繁加班导致员工疲惫或心情不好，从而降低产品质量。若商品有手工打造的核心部件（如LV、爱马仕包包，欧米茄、劳力士手表），或依赖脑力劳动的非物质产品（写作、绘画、设计、教育），这个结论成立。

但我们今天买的大部分产品是机器生产的，一线工人主要职责是维护机器正常运转，即便心情不好也不能违反操作规则，且失误易被机器或同事发现。因此，劳动者精神状态与产品质量几乎无关——你买手机是因为便宜好用，还是因为倾注了工程师或工人的汗水？

第二个前提：对员工权益保障不到位的公司法律意识差，消费者维权更困难。这一前提依赖第一个前提——若企业是技术或资本密集型，不依赖普通劳动者创造力，忽视员工权益未必导致质量问题；若无普遍质量问题，就不存在消费者维权问题。

且即便企业有质量问题，也不代表忽视消费者权益——很多企业对内把工人当牛马，对外把消费者当爹妈，这种"内外有别"很常见（比如有人在家横，在领导面前却很顺从）。从经济学看，这种差异由市场竞争决定：劳动市场供过于求时，企业无维护工人权益的压力（反正能招到人）；产品市场供过于求时，企业必须满足消费者诉求（留住客户）。两个市场供求关系不同，但逻辑一致——竞争越激烈，稀缺方越强势，权益维护越好。当下经济环境中，"牛马"有可能转化为"爹妈"吗？

第三个前提："钞票就是选票"，消费者通过购买行为倒逼企业改善劳动条件。这一条件非常苛刻：消费者数量远多于企业数量，但消费者是分散的"一盘散沙"，而企业有组织、有资源，易维护自身利益。产品出问题时，多数消费者选择"用脚投票"（不再购买）而非"用手投票"（呼吁、监督、投诉），因为都希望别人出头、自己搭便车——这就是博弈论中的"囚徒困境"（个体利益最大化导致总体利益最小化）。

《虚弱的多数》中指出"人多力量大"可能是错的，关键在是否易协调；不易协调时，人多反而力量更小（这也是奥尔森《集体行动的逻辑》的观点）。

因此，消费者通过挑剔厂家维护打工人利益并不容易。

当然，也有积极因素：

一是人口出生率下降，未来劳动人口减少，劳动者相对地位可能提高（除非机器人替代效应超过地位提升的收入效应）；

二是数字时代、自媒体时代，消费者可通过社交媒体更好协调行动，短期内惩罚忽视劳动者权益的企业。

这里涉及"亲社会行为"（消费者/核算者不仅考虑自身利益，还考虑社会利益，如献血、捐款、建学校、环保），即用部分个人利益换取社会福利。当下流行的ESG（环境、社会、治理）概念与此相关（此前称CSR企业社会责任，即企业不仅追求利润、销售额等财务利益，还要追求慈善、环保、员工权利、性别平等）。

经典经济学教科书说企业目标是利润最大化，但企业为何要牺牲利润做非财务行为？ESG理论的一个解释是"消费者异质性"：部分消费者在乎环保（愿为绿色有机产品多付钱），企业可选择差异化竞争策略（强调绿色有机，虽成本高但价格更高，利润未必更低）。在异质性市场中，若厂家和消费者都认可绿色有机理念，就能实现"双向奔赴"（理论可证这是均衡）；若消费者更看重价格，企业则提供低价普通产品（另一个均衡）。

但这一理论成立需两个前提：一是如何保证绿色产品真实性（信息不对称下很难）；二是要有足够多异质性消费者或消费者能协调行动，否则无法支撑异质性市场均衡。

举个例子：前几年某著名咖啡品牌因财务造假从美国退市，但在中国活得很好（看最新财报）。

有人问喝该品牌咖啡的顾客："知道造假为何还买？"回答是"便宜"。

问题：若某咖啡品牌有丑闻但便宜20%以上，你会买吗？很多经济学研究表明：若消费者对价格敏感，亲社会行为就不那么重要。消费者不仅难协调，多数人更在乎经济利益（毕竟是打工人，面临收入不确定性）。

总结：消费者通过挑厂家维护打工人利益存在诸多限制。好的职场环境不能只靠消费者"用脚投票"，还要"用手投票"；打工人要敢于维护合法权益，法律法规需逐步完善。

各方面形成合力，才能让中国经济可持续增长，实现所有利益相关者共赢。

#财经##经济##消费##打工人##就业##社会百态##上头条聊热点##内卷##职场#