因一条狗，九人深夜踹门围殴，户主反杀后，结局让人后背一凉

抖音热门 2025年11月22日 10:31 1 cc

九个人，深夜，踹门，围殴。当你的家不再是堡垒，而是被铁锹棍棒攻破的牢笼，你抓起手边的刀反抗，结果却站在了被告席上。

一条狗引发的致命闯入

事情的引信，小到荒唐。

2025年1月30日，山西长治，申家的孩子被路边的狗咬了。孩子一气之下，把狗摔死了。

申家想的是息事宁人，报警，让社区介入，公事公办。这本来是现代社会最理性的处理方式。

但狗主人郭家那边，一个叫赵某晖的人，拒绝调解。话里话外，全是“走着瞧”的狠劲。

我看到这里真的心里一紧。这种拒绝沟通、迷信暴力的信号，往往就是悲剧的前奏。

当晚，申家的噩梦来了。

赵某晖先带了两个人，一脚踹开大门闯了进来。紧接着，郭某刚等6人赶到，总共九个人，带着铁锹和棍棒，把小小的院子堵得水泄不通。

这不是理论探讨，是现实中的九对一，是深夜里的私闯民宅和集体围殴。

监控和邻居的证言，冰冷地还原了这一切。

被告席上的“受害者”

院子不大，退无可退。

申某良被一步步逼到墙角，情急之下，他抓起窗台上的一把杀鱼刀，胡乱挥刺。

数十秒的混乱，是生死一线的挣扎。

结果是惨烈的：闯入者中，郭某刚死亡，韩某重伤。而守家的申某良，因涉嫌故意伤害，被戴上了冰冷的手铐。

最讽刺的一幕发生在法庭上：一场清晰的深夜入室行凶案，硬生生被扭转成了对防卫者“是否出手过重”的审判。

公诉方提出了几个关键性质疑：

第一，他们说没证据证明闯入者带了“凶器”。可监控里的铁锹棍棒是什么？是来帮申家种花的吗？

第二，他们指控申某良对后进门的郭某刚连刺9刀，“远超必要限度”。

第三，法医说死者创口与查获的刀具不完全吻合，刀上也没有死者血迹。

这几个细节，让整个案件扑朔迷离。原本黑白分明的是非，瞬间被搅成了一滩浑水。

闯入者摇身一变，仿佛成了“受害者”，而那个在绝望中保护家人的男人，却要自证清白。

“教科书式防卫”，存在吗？

我特别想问问那些主张“防卫过当”的人：

当九个人、在深夜、带着工具、踹开你家大门围上来的时候，你脑子里能想什么？

是先判断对方的侵害到了哪个级别？再从《刑法》第20条里找对应的防卫强度？还是计算自己应该后退几步、出几刀、每刀扎多深？

别开玩笑了。

在那种极度恐惧和混乱的状况下，任何要求当事人像机器一样进行“精确计算”和“点到为止”的防卫，都是不人道、甚至可以说是残忍的。

辩护方提出了“特殊正当防卫”的主张，我认为这才是对人性最基本的尊重。

夜间、入室、围殴。这三个词叠在一起，本身就构成了最高级别的生命威胁。法律赋予公民的“无限防卫权”，不就是为了应对这种极端情况吗？

如果法律要求一个人，在自己家里被九个人围殴时，还要“克制”，那家的意义何在？法律保护的又是什么？

至于那个“连刺9刀”的说法。数字很惊人，但脱离时序看数字，就是耍流氓。这9刀，是在一秒内还是十秒内刺出的？是在对方持续攻击时，还是在对方已经倒地后？在那个被堵死的墙角，申某良除了挥刀，还有没有第二条活路？

防卫是本能的求生反应，不是比武场上的切磋。用事后、开着空调、看着卷宗的冷静，去评判当事人当时、被肾上腺素支配的几十秒，这本身就是最大的不公。

法律的天平，到底在称量什么

这个案子，让我想起了聊城的于欢案，山东的张女士案。每一次关于正当防卫的巨大争议，都在推动着司法的进步。

我们的法律，正在努力摆脱僵化的“互殴”论调，开始真正“看见”不法侵害发生时的具体情境。

新修订的《治安管理处罚法》更是明确，防卫过当可以减轻或不予处罚。这是一个巨大的进步，意味着法律越来越愿意站在普通人的安全感这边。

回到长治这个案子。

那些证据上的疑点，比如刀具和创口不符，确实需要最严谨的科学解释。刑事审判，不能靠“常理”推断，必须建立在完整的证据链之上。

但同样，对“正在进行的不法侵害”的认定，也绝不能脱离“九人深夜持械闯入”这个极端情境。

这个案子最终的判决，将成为一个重要的标尺。

它将告诉所有人，当暴徒闯入我们家门时，我们手中的武器，究竟是法律赋予的盾牌，还是未来套在自己脖子上的枷锁。

它衡量的，不只是一两个人的罪与罚，更是千万个普通家庭，在深夜听到门外异响时，那份最基本的心安。

大家觉得呢？当家园遭遇暴力入侵，自卫的边界到底应该在哪里？

信息来源

1. 《和讯网｜九人深夜进屋围殴一人死亡，申某良是正当防卫还是故意伤害？》

2. 《央视网｜谁的家也不能被如此践踏！》

3. 《新京报｜男子反杀闯入者被诉“防卫过当”：家是最后的堡垒，不容侵犯》

4. 《南方周末｜长治“反杀案”争议：深夜九人闯宅围殴，该如何认定“正在进行的不法侵害”》

巩俐叶德娴之后就是她，辛芷蕾凭什么封后？曾被骂“想红写脸上”

杨蓉

发表评论