遇到这种“打猎型伴侣”，请大胆跟 Ta 过一辈子！

热点资讯 2025年12月18日 16:38 1 admin

你有没有听过“打猎型伴侣”？

在社交媒体上，许多网友都在分享拥有一个“会打猎回家的伴侣”是怎样一种幸福：

Ta 经常会随手带回一些好吃的，虽然几乎都是一些很平常的东西，比如小饼干、小蛋糕和水果等，但这种被人时刻惦记着的感觉真棒啊！

在公司看到什么好玩的、好吃的，Ta 总是会下意识的给我也带一份回家，每次都觉得超级惊喜！

……

社交平台截图

所谓的打猎型伴侣就是这样，Ta 就像一个优秀的猎人一样，每次回家总都会把外面的好东西带回来与另一半分享。不少网友认为，这种下意识的惦记才最动人。

打猎型伴侣都很优秀

打猎，是一个富有原始意味的词语，在以狩猎采集为主的原始社会才需要外出打猎获取食物资源，从而让族群生存并繁衍下去。正因如此，在大部分狩猎采集社会中，一名优秀的猎人往往会获得更高的社会地位和繁衍成功率。例如生活在澳大利亚托雷斯海峡东部的梅里亚姆人，至今仍然保持着一定程度的狩猎采集生活，海龟是他们主要捕猎的大型猎物。

研究者发现，在过去，海龟猎人的配偶数量比其他人多约 65%（该族群过去允许一夫多妻制，现在普遍一夫一妻制），生孩子时的平均年龄更年轻，而且后代存活的数量也更多。[1]

进化心理学中的代价信号理论（Costly signaling theory）认为，这是因为狩猎本就是一项需要付出巨大代价的活动，而“狩猎成功”就成为了一名猎人具有某些优秀品质的信号，比如聪明、有力量和慷慨大方等，所以一名优秀的猎人也往往会比较受异性欢迎。

虽然在如今的社会中，狩猎已经被替代为劳动和工作，但是这种代表优秀品质的信号依然延续到了现代人的亲密关系中。一个总会在回家路上顺手给你带点东西的打猎型伴侣，实际上是在向你展现 Ta 的一些宝贵品质，比如：

可靠，会照顾人

有能力，值得信赖

愿意投入和付出

为人慷慨，乐于分享

从现代心理学广泛认可的大五人格特质理论（The Big Five personality traits）来说，这些品质代表着伴侣有着较高的宜人性（Agreeableness）和尽责性（Conscientiousness），在日常相处中会表现得比较友善、有同理心和有责任感。一项涉及近 4000 名参与者的荟萃分析研究表明，个体的宜人性和尽责性这两种特质的得分越高，其伴侣体验到的关系满意度也就越高。[2]

所以，如果你家也有一位这么优秀的打猎型伴侣，那么恭喜你，你们的关系肯定差不了！

图库版权图片，转载使用可能引发版权纠纷

“为你打猎”是一种爱的语言

不知道大家有没有注意过“食物”在亲密关系中的作用？

在追对象的时候经常会请对方喝杯奶茶或吃顿饭，两个人在一起之后出去约会也会围绕着“吃什么”这个主题。在不知不觉间，食物总能在人与人之间创造一种亲密的连接。

其实，心理学家早就发现了这个现象，叫作求偶喂食（Courtship feeding），指的是在建立关系的过程中，其中一方为伴侣提供和分享食物的行为。对于现代人来说，这种行为已经被视为一种明确的社交和情感信号。

有研究发现，一对初次约会的男女，如果有出现喂食行为，比如给对方夹菜、拿甜点给对方吃等，那么他们愿意与对方进行下一次约会的概率高达 93.1%，而这个概率在没有食物分享行为的人中仅有 42.9%，两者相差一倍之多。[3]

归根到底，这是因为求偶喂食是一种非言语的求爱行为，能够快速地拉近两人的心理距离，增强彼此的情感连接，并向对方传达一种关心、体贴和建立长期关系的意愿。

那么，对于那些已经处在亲密关系中的伴侣来说，这一招还管用吗？

答案是肯定的。

婚姻心理学家盖瑞·查普曼在《爱的五种语言》中提出，有些人表达爱意不只是停留在口头上，而是会设法为对方做点事情，让 Ta 感到高兴，同时也让 Ta 感受到自己的爱意，这种爱的语言叫作服务的行动（Acts of service）。

对于打猎型伴侣来说，带点好吃好喝的回家投喂对象就是一种非常温暖的爱的语言。

有一项心理学研究做了一个这样的实验，研究者找来了 201 名参与者，让他们分别观看 5 段视频，这些视频的内容是 5 对男女演员在餐厅中吃饭的场景，有些演员会给对方喂东西吃（喂食组），有些会递食物给对方（分享组），还有些就只是正常吃饭（对照组），最后让这些参与者评估每段视频中两个人的关系程度。结果发现，无论是在亲密度和对彼此的吸引力上，都呈现出了“喂食组＞分享组＞对照组”的模式。[4]

图源：参考文献[4]

除了“打猎”，你还可以这样做

在亲密关系的研究领域，有一个很著名的投资模型（The Investment Model），该理论认为当一个人愿意持续地为关系投入时间、金钱和情感等资源时，就说明 Ta 对关系的承诺度更高，这意味着 Ta 很希望维系和经营好这段关系。

心理学家凯瑞尔·拉斯布尔特通过对近 1 千名正在处于恋爱关系的参与者进行追踪调查后发现，他们对关系满意度的评价与恋爱多长时间无关，而是在很大程度上取决于他们对关系的投入程度，投入的物质和情感越多，关系就越满意，反观那些投入度较低的关系，往往很容易在 2~5 个月内就以分手告终。[5]

从这个角度来说，经常给伴侣带点小零食和小礼物回家其实就是一种“投入型行为”，能够让对方实实在在地感受到 Ta 对关系的投入程度，以及维系这段关系的意愿，而这其实就是关系中安全感和满足感的重要来源之一。

实际上，这种投入型行为在我们与伴侣日常相处的过程中还有很多，顺道给伴侣带点好吃好喝的只是其中一种。

接下来，我们就介绍一些心理学研究发现能够提升关系的投入型行为，大家也不妨试试吧。

分担家务责任

在两个人的日常家庭生活中，家务是最容易被忽略但也是最暖心的一种投入型行为。一项涉及 2 千多名处于亲密关系的参与者的调查研究表明，有 28%~47% 的人认为自己承担了更多的家务，而且大部分情况下都是女性，而这往往会导致她们对关系的满意度明显降低。但是，如果他们的付出能够得到对方的认可和欣赏，关系满意度就不会下降。[6]

其实，把家里整理和安排得井井有条也是婚姻中非常有价值的一件事情，很能体现一个人为关系的投入程度。所以，我们可以主动与伴侣沟通并分配家务责任，尤其是在伴侣比较累、情绪较差或身体不适的时候，主动承担更多的家务，比如做饭、洗碗或收拾屋子等。

即使有时候我们很难保证家务分配是完全公平的，也可以对伴侣说一句夸赞或感谢的话，让伴侣感到自己的付出是被看见和值得的，这种温柔有爱的互动也是很棒的投入。

“接住”伴侣的情感

在一段亲密关系中，为伴侣提供支持并不仅仅是在 Ta 心情不好或遇到困难的时候给予帮助，真正重要的是让对方在日常生活中就能感受到“当我需要你的时候，你会随时都在，并给予我支持的”，这叫作伴侣支持的响应性（Responsiveness）。

有研究发现，在亲密关系中，有时候提供实际帮助不仅没什么作用，反而会让对方感到更焦虑和沮丧，但是当对方主观上感觉自己的情感需求是被看见和得到关怀的，却能有效地缓解消极情绪，提升关系质量。[7]

所以，在亲密关系中的投入也可以是主动“接住”伴侣的情感需求，比如在 Ta 难过的时候倾听和陪伴，在 Ta 忙碌的时候主动关心一下，或者在Ta 遇到麻烦或自我怀疑的时候坚定地站在 Ta 这一边等，让 Ta 知道“我一直都在”。

创造共同体验

还有一种日常就能做的关系投入形式，就是与伴侣一起创造新的共同体验。有研究发现，无论是情侣还是夫妻，一起完成一项新鲜且有意思的合作任务，就能让他们感到两个人之间的爱意变得更浓，对关系的满意度更高。[8]

这种共同体验在日常生活中很容易就能实现，比如周末去尝试一家新餐厅、一起玩双人合作游戏、报名一趟双人舞课等。

一起规划未来

与伴侣一起规划两个人的未来，是对关系承诺的最直接体现，有研究表明这是对关系满意度最强的预测因素，对关系的维护效果最好。[9]

不过，规划未来不一定是结婚生子这些很宏大的事情，也可以是一些短期的计划，比如：

· 讨论今年的旅游计划并为此攒钱；

· 一起制定健身或学习的目标，然后一起努力；

· 讨论决定要不要养只猫，以及养什么品种的猫；

· 一起聊聊未来的职业规划等。

最后，每段亲密关系都需要两个人的共同投入，无论你的伴侣是为你“打猎”还是做了其他投入型行动，赶紧把这篇文章转发给 Ta，让 Ta 知道自己有多棒吧！

参考文献

[1] Smith, E. A. (2004). Why do good hunters have higher reproductive success?. Human Nature, 15(4), 343-364.

[2] Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of research in personality, 44(1), 124-127.

[3] Hendrie, C., & Shirley, I. (2019). Courtship-feeding in the ‘First Dates’ restaurant is highly predictive of a second date. Appetite, 141, 104329.

[4] Alley, T. R., Brubaker, L. W., & Fox, O. M. (2013). Courtship feeding in humans? The effects of feeding versus providing food on perceived attraction and intimacy. Human Nature, 24(4), 430-443.

[5] Rusbult, C. E., Martz, J. M., & Agnew, C. R. (1998). The investment model scale: Measuring commitment level, satisfaction level, quality of alternatives, and investment size. Personal relationships, 5(4), 357-387.

[6] Gordon, A. M., Cross, E., Ascigil, E., Balzarini, R., Luerssen, A., & Muise, A. (2022). Feeling appreciated buffers against the negative effects of unequal division of household labor on relationship satisfaction. Psychological Science, 33(8), 1313-1327.

[7] Maisel, N. C., & Gable, S. L. (2009). The paradox of received social support: The importance of responsiveness. Psychological Science, 20(8), 928-932.

[8] Aron, A., Norman, C. C., Aron, E. N., McKenna, C., & Heyman, R. E. (2000). Couples' shared participation in novel and arousing activities and experienced relationship quality. Journal of personality and social psychology, 78(2), 273.

[9] Stafford, L., & Canary, D. J. (1991). Maintenance strategies and romantic relationship type, gender and relational characteristics. Journal of Social and Personal relationships, 8(2), 217-242.

策划制作

作者丨ACC 心理科普科普创作者

审核丨樊春雷中国科学院心理研究所副研究员、中国心理学会会员

策划丨钟艳平

责编丨钟艳平

审校丨徐来张林林