7岁小孩从邻居家阳台坠亡，父母索赔27万元！邻居称不知情且无看护义务，拒绝赔偿，法院判了→

热点资讯 2025年10月23日 16:03 1 admin

儿童安全事故的发生，往往牵动着社会大众的神经，每一起此类事件背后，都可能伴随着家庭的破碎与无尽的争议。近日，广西梧州市一起涉及 7 岁男童坠亡的生命权赔偿纠纷案件，经过两级法院的审理，最终落下帷幕。这起案件中，男童放学后私自进入邻居家中玩耍，不幸从 4 楼阳台坠楼身亡，其父母随后向邻居索赔 27 万余元，而邻居以 “不知情且无看护义务” 为由拒绝赔偿。案件的审理过程与最终结果，不仅关乎两个家庭的未来，更引发了公众对于未成年人监护责任、房屋安全标准以及侵权责任认定等问题的广泛讨论。

悲剧发生：放学后的意外坠楼

时间回溯到 2024 年 10 月的一个普通下午，广西岑溪市某村庄内，7 岁的小强（为保护当事人隐私，此处使用化名）像往常一样放学后背着书包回家。到家附近后，天性活泼的他并未直接回到自己家中，而是被邻居家传来的嬉闹声吸引 —— 邻居家有两个孩子，10 岁的小云和 7 岁的小朵，平日里几个孩子经常在一起玩耍，彼此之间十分熟悉。

当天，小云和小朵的父母因事外出，家中仅留下两个孩子独自在家。小强看到邻居家大门未完全关闭，便自行推门进入，加入了小云和小朵的游戏中。三个孩子在屋内追逐打闹了一段时间后，好奇心驱使他们来到了位于 4 楼的阳台。阳台外侧装有一圈围墙，此时的他们并未意识到，这个看似平常的区域，即将成为悲剧的发生地。

根据事后小云和小朵向警方的陈述，起初小强只是在阳台内侧玩耍，但没过多久，他便开始尝试爬上阳台围墙。第一次爬上时，10 岁的小云意识到危险，立刻上前将小强从围墙上拽了下来，并口头提醒他 “这样很危险，会掉下去的”。可小强并未将这份提醒放在心上，短暂停顿后，他再次爬上了围墙，小云见状再次动手将他拉回。

让人没想到的是，在小云转身去安抚一旁受惊的小朵时，小强第三次爬上了阳台围墙，并且这一次直接翻越到了围墙外侧。等小云反应过来回头看时，只见小强的身体已经在围墙外侧晃动，她急忙伸手想去拉住小强的衣服，却只抓到了一片衣角。伴随着一声闷响，小强从 4 楼阳台坠落至地面。

小云和小朵顿时吓得大哭起来，两个孩子在慌乱中互相安慰，随后立刻跑出家门寻找附近的成年人帮忙。他们先是找到了住在同村的亲属，告知对方发生的意外，紧接着又在亲属的指导下拨打了 120 急救电话和当地派出所的报警电话。当急救人员和民警赶到现场时，小强已经没有了生命体征，经确认当场身亡。民警随后对事发现场进行了细致勘查，在阳台围墙处用卷尺测量后发现，该围墙的垂直高度为 94 厘米，这一数据在后续的案件审理中，成为了双方争议的焦点之一。

小强的父母接到消息后，火速赶到现场，当看到孩子冰冷的遗体时，两人瞬间崩溃，悲痛之情难以言表。在处理完孩子的后事之后，小强的父母认为，邻居家的阳台围墙高度不符合安全标准，且邻居作为房屋的管理者未尽到安全保障义务，才导致了悲剧的发生，于是决定通过法律途径向邻居索赔。

索赔之路：27 万元诉求背后的争议

2024 年 11 月，小强的父母正式向广西岑溪市人民法院提起诉讼，将小云和小朵的父母列为被告，请求法院判令二被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项费用，共计 27 万余元。

在起诉状中，小强的父母提出了两点核心理由。其一，他们认为邻居家的阳台围墙高度不符合现行的安全规范。根据 2023 年 3 月 1 日起正式实施的《农村自建楼房建设安全标准》中相关规定，农村自建楼房的防护栏杆、围墙垂直高度不应小于 1.1 米，而经民警现场勘查，邻居家阳台围墙高度仅为 94 厘米，比规定高度低了 16 厘米，这一 “未达标的高度” 为未成年人攀爬坠落埋下了安全隐患，属于房屋存在安全缺陷的情形。

其二，小强的父母指出，小云和小朵的父母作为房屋的使用人和管理者，在明知家中有未成年人独自留守的情况下，未能采取有效的安全防护措施，也未对进入家中的小强履行安全提醒和看护义务，属于未尽到安全保障责任。此外，他们还认为，小云和小朵虽然是未成年人，但在小强多次攀爬围墙时，未能有效阻止危险行为，其父母作为监护人，也应对孩子的行为承担相应责任。

面对小强父母的索赔诉求和诉讼理由，小云和小朵的父母明确表示拒绝，并且在庭审中提出了三点辩解意见，试图证明自己无责。

首先，关于房屋阳台围墙高度是否达标的问题，小云和小朵的父母称，他们的房屋是 2007 年与亲属共同在农村宅基地上自建的，在当时的建设环境下，国家尚未出台针对农村自建楼房防护栏杆、围墙高度的强制规范，《农村自建楼房建设安全标准》是 2023 年才实施的新规定，不能用新规范去追溯认定十几年前建造房屋的合法性。他们认为，自己的房屋在建造时完全符合当时的建设要求，不存在安全缺陷。

其次，对于小云和小朵在事件中的行为，二被告表示，根据两个孩子向警方的陈述，他们已经尽到了同龄人的提醒和阻止义务。小云两次将爬上围墙的小强拽下，第三次因疏忽未能及时阻止，并非故意放任危险发生，且事发后两个孩子第一时间寻求帮助、拨打急救电话和报警电话，已经采取了力所能及的救助措施，不存在过失。同时，二被告强调，小云和小朵均为未满 10 周岁的未成年人，属于无民事行为能力人，不能要求他们承担与成年人同等的安全保障责任。

最后，也是最核心的一点，小云和小朵的父母称，事发时他们夫妻二人并不在家，也从未以任何形式邀请小强来家中玩耍，对于小强私自进入家中的行为完全不知情。他们认为，自己对小强既无法定的监护义务，也没有接受小强父母的委托承担监护责任，在不知情的情况下，根本无法对小强尽到安全看护和提醒责任，要求他们承担赔偿责任既无法律依据，也违背了公平原则。

法院审理：证据与法律框架下的责任认定

岑溪市人民法院受理此案后，为了查清案件事实，先后调取了公安机关的现场勘查笔录、对小云、小朵以及双方当事人的问询笔录，同时还查阅了《农村自建楼房建设安全标准》的实施时间和具体条款，以及《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任认定的相关法律条文，通过多方取证和庭审辩论，对案件进行了全面审理。

在案件审理过程中，法院首先对 “房屋阳台围墙高度是否存在安全隐患” 这一争议焦点进行了认定。法院认为，判断房屋设施是否存在安全缺陷，应当结合设施建造时的法律规范和实际情况，而非简单套用现行规范。本案中，案涉房屋建于 2007 年，当时国家并未针对农村自建楼房的防护栏杆、围墙高度制定强制标准，而《农村自建楼房建设安全标准》是 2023 年 3 月 1 日才实施的，根据 “法不溯及既往” 的原则，不能用该新规范来认定 2007 年建造房屋的合法性。

此外，法院还注意到，经测量，案涉房屋阳台走廊地板砌砖装修后，围墙实际高度为 94 厘米，而小强的身高为 112 厘米，围墙高度已经达到了小强身高的 84% 左右。从实际情况来看，这样的高度对于 7 岁的儿童而言，并非轻易就能攀爬翻越，且小云此前两次成功将小强从围墙上拽下，也侧面证明了围墙高度足以让同龄孩子对危险行为进行干预，因此可以认定，该围墙高度对小强不存在安全隐患。

随后，法院围绕 “小云和小朵的父母是否存在过错，是否应当承担侵权责任” 这一核心问题展开分析。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。而侵权责任的构成，需要同时具备四个要件：行为人实施了侵权行为、存在损害事实、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上存在过错。

在本案中，损害事实（小强坠亡）确实存在，但关键在于能否认定小云和小朵的父母存在侵权行为和主观过错。法院指出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不能正确表达意思的人不能作为证人，但待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。公安机关在事发后第一时间对小云和小朵进行了问询，两个孩子陈述的内容均为亲身经历，且两人的陈述能够相互印证，不存在矛盾之处，同时陈述内容也与他们的年龄、智力水平相适应，因此两人的证言具有法律效力，可以作为案件审理的依据。

从证言内容来看，小云和小朵的父母在事发时并不在家，也未邀请小强进入家中，对于小强私自进入的行为完全不知情。在这种情况下，要求他们对一个未经邀请、擅自进入私人住宅的未成年人尽到看护义务，显然超出了合理的责任范围。此外，案涉房屋属于私人住宅，并非公共场所，房屋所有人和使用人仅对进入房屋的受邀人员负有安全保障义务，对于擅自进入的人员，不存在法定的安全保障责任。

法院还认为，小强作为 7 岁的未成年人，属于无民事行为能力人，其父母作为法定监护人，应当履行监护职责，包括对孩子的日常活动进行监督、提醒孩子注意安全、防止孩子进入危险区域等。而在本案中，小强放学后未告知父母便私自进入邻居家中，且在阳台多次攀爬围墙，其父母未能及时发现并制止孩子的危险行为，属于未尽到监护职责，应当对孩子的死亡承担主要责任。

综合以上分析，岑溪市人民法院认为，小强的父母提供的证据无法证明小云和小朵的父母存在侵权行为，也无法证明邻居的行为与小强的死亡之间存在因果关系，根据 “谁主张，谁举证” 的民事诉讼原则，小强的父母应当承担举证不能的法律后果。最终，岑溪市人民法院作出一审判决，驳回了小强父母的全部诉讼请求。

二审调解：1 万元经济帮助金背后的人文关怀

一审判决作出后，小强的父母无法接受这一结果，他们认为法院的判决未能充分考虑到孩子死亡的悲剧，也未能体现对受害者家庭的关怀，于是在法定期限内，向梧州市中级人民法院提起了上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其索赔诉求。

梧州市中级人民法院受理上诉后，并未直接进入开庭审理程序，而是考虑到案件涉及两个家庭的情感与未来，且双方当事人均为同村邻居，若判决结果过于刚性，可能会加剧两个家庭之间的矛盾，不利于后续邻里关系的修复。因此，法院在征得双方当事人同意的前提下，组织双方进行了调解。

在调解过程中，法官首先向双方当事人详细解释了一审判决的法律依据和逻辑，让小强的父母明白，法院驳回其诉讼请求并非不理解他们的悲痛，而是基于案件事实和法律规定作出的公正裁判。同时，法官也向小云和小朵的父母说明，虽然从法律角度来看他们无需承担赔偿责任，但从人道主义角度出发，考虑到小强家庭遭受的巨大悲痛和损失，适当给予一定的经济帮助，既有助于缓解对方的经济压力，也能减少两个家庭之间的矛盾。

经过法官多次耐心沟通和调解，双方当事人的态度逐渐缓和。小云和小朵的父母表示，虽然自己无责，但出于对小强家庭的同情，愿意给予一定的经济帮助；小强的父母也逐渐理解了法律的规定，不再坚持高额索赔。最终，双方自愿达成了和解协议：小云、小朵的父母一次性支付小强父母经济帮助金 1 万元，该款项仅作为人道主义帮助，不代表承认自身存在过错；同时，双方一致同意，就本案不再相互追究任何责任，也不再就此事产生任何争议。

和解协议签订后，小云和小朵的父母当场向小强的父母支付了 1 万元经济帮助金，梧州市中级人民法院根据双方达成的和解协议，出具了民事调解书，正式终结了此案的审理程序。

案件结束后，当地村委会也主动介入，帮助两个家庭进行心理疏导，同时组织村民开展了未成年人安全防护知识宣传活动，提醒村里的家长们加强对孩子的监护，避免类似的悲剧再次发生。如今，两个家庭虽然仍未完全走出事件的阴影，但在法院和村委会的努力下，彼此之间的矛盾得到了缓解，村庄的生活也逐渐恢复了往日的平静。