7:4，特朗普败诉，美法院正式裁定，特朗普无权对中国加征关税

十大品牌 2025年08月31日 17:11 1 cc

谁才是美国加税的真正“裁判”？这个问题，终于在一场针锋相对的判决中有了答案。8月29日，美国法院以7比4的投票结果否定了特朗普的加税权力，这一记“闷棍”不仅打在特朗普头上，更直接敲向了他整套以关税为武器的贸易逻辑。美媒毫不讳言：这是对特朗普贸易政策的一次正面撞击。可问题是，这个结果会让特朗普收手，还是会逼出新的花样？

这场判决带来的第一波震荡，不在北京，而在华盛顿。因为它不是单纯的输赢，而是一记制度层面的警钟：总统不能随意挥舞关税大棒。宪法早已写明，征税权属于国会，除非得到明确而有限的授权。

法院的7比4，像是一次制度与个人意志的硬碰硬，也揭开了特朗普整个贸易政策的法律根基有多么脆弱。

讽刺的是，这一击败并非外部强加，而是内部反噬。发难的不是中国，而是美国自己的企业与州政府。原材料上涨、供应链紊乱、出口萎缩，把他们逼到墙角。最终，5家中小企业和12个州联合将特朗普告上法庭。

这不是零星抗议，而是商业主体对“加税狂潮”的集体起义。连特朗普亲自任命的法官，也在判决中选择倒戈，这说明问题早已超出政治立场，而是法律在说话。

如果把镜头拉远，中美之间的博弈才是这场判决背后的深层背景。特朗普自上任以来，把关税当作“万能铁锤”，2月借口“芬太尼”危机加10%，3月再加20%，4月干脆宣布“全面对等关税”，税率飙升到125%，算上既有的税，综合税率一度接近245%。这几乎不是谈判筹码，而是关税战争的狂飙。中国当然不可能坐视，被逼出的回应更加强硬：对等加税、不可靠实体清单、稀土管制，轮番上阵。

结果，美国想砸出中国的妥协，却意外砸出了一个更强硬的对手。

正因为如此，法院的判决才有一种“回正”的意味。特朗普妄图借助《国际紧急经济权力法》，绕过国会这一常规程序。他将所谓“紧急状态”精心包装，伪饰为自身权力的合法来源。然而所谓的“芬太尼危机”与“贸易逆差”，在法官眼里根本不是“异常和特殊威胁”。法院直接泼了一盆冷水：IEEPA（国际紧急经济权力法）从未赋予总统加税的权力。

于是，特朗普的加税逻辑瞬间失去了法律的支点。

然而，不要低估特朗普的韧劲。败诉的当天，他就放话要继续上诉，并且准备把案子送到最高法院。保守派大法官占多数，其中三位还是他亲自任命，这让他看似还有翻盘的机会。更重要的是，就算IEEPA这条路走不通，他手里还有《贸易扩张法》第232条，这部法律允许总统以“国家安全”为由加征关税。钢铁、铝、汽车，他都用过这一招。换句话说，B计划早就备好，特朗普完全可能换条小路继续打关税战。

问题是，市场和企业最怕的不是关税有多高，而是政策的不可预测。今天10%，明天125%，企业该怎么定价、采购、签合同？《华尔街日报》直言：败诉对特朗普的政治冲击大于经济冲击。因为企业们已经习惯了这种“特朗普式波动”，甚至为最坏的结果都做了准备。真正的伤害在于不确定性，这种看不见的成本，远比税率本身更可怕。

这场判决，表面上是法官否定总统权力，实际上是美国三权分立的一次显影。总统想扩权，国会要夺回权力，法院充当裁判。有人说这是宪政的胜利，但从另一面看，它也折射出美国政治极化：制度在运行，效率却在下滑。