英伟达交 15%“保护费”，苹果送金摆件！特朗普咋总薅科技羊毛？

抖音推荐 2025年12月08日 00:44 1 admin

2025年8月，一纸交易震惊美国科技圈：政府出资89亿美元，成了英特尔最大股东。不是贷款，不是补贴，而是直接拿股份。

美其名曰“支持本土制造”，实则像极了政府披着投资的外衣，悄悄走进董事会的大门。

当特朗普亲自站出来说“这不是干预，是双赢”时，连华尔街都愣了一拍。有人开始问：美国，还玩自由市场吗？而这，只是序幕。

交易的背后，不是信仰，是选票

这套“张嘴要股份、抬手收税”的操作，已经不是第一次了。

8月的英特尔交易只是冰山一角。白宫拿《芯片法案》做挡箭牌，给了英特尔一笔“看似免费的钱”：政府用“抵扣补贴”换股份，9.9%的股权顺利到手。

虽然嘴上说“不干预经营”，但谁都知道，股东可不是吃素的，尤其是拿着纳税人钱的股东。

这笔账怎么看都不像是市场逻辑，倒是像竞选策略。2026年中期选举将至，特朗普面对的，是一份不好看的民意调查：债务飙升、制造业空心化、就业结构畸形。

换句话说，他需要“立功”。而最快的办法，就是给选民展示一张“我让英特尔回家了”的成绩单。

问题是，这种干预不止停在芯片。

英伟达和AMD的AI芯片也被盯上了。政府说：你们可以继续卖给中国，但得交15%的收入给财政部。这算什么？有人说是出口税，有人说是保护费，但不管叫什么，企业都得掏钱。

看起来像是“恢复出口”，实则是在财政困难下的“明码标价”。

再看苹果，库克一度拒绝陪同特朗普出访中东，还坚持把供应链往印度转，结果被特朗普点名批评。

随后苹果连夜“认错”，承诺6000亿美元投资，顺带送了一个镶金玻璃摆件给白宫，才换来对印度出口关税的豁免。企业高管的外交手段，已经快赶上职业政客。

表面看，这些交易各得其所：政府拿到票仓资源，企业保住市场准入。但实际操作中，规则正在悄悄变味。

谁不配合，就得挨敲打；谁乖巧，就能拿政策红包。这种“交易型干预”，不靠法律，不靠市场，而靠“关系”。

问题在于，这些干预能不能真解决问题？还是只是把企业当成了政治工具？

企业的算盘，政府的算盘，谁也不好算

在这套“你出人头，我出政策”的游戏里，企业也不是傻子。他们要么妥协，要么想办法绕过去。

英伟达的黄仁勋是典型的“政商通吃型选手”。嘴上不停地夸赞特朗普政策英明，身体也很诚实，一边在美国新建AI中心，一边用各种“本地化”手段重新包装对华出口产品。

15%的收入分成虽然心痛，但换来的是对中国市场的继续开放。企业做的是现实主义的选择——只要能卖货，给谁分点利润都行。

苹果的库克则更像一个老派绅士，不愿太快低头，但最后也不得不“投桃报李”。6000亿美元的投资承诺，是一张很贵的门票。而那份“摆件外交”，更像是美式资本对现实权力的妥协。

但不是所有人都愿意埋头苦干。台积电就传出考虑退还部分补贴，只为避免美国政府入股。

MP Materials等稀土企业也开始重新审视与政府的合作边界，生怕一不小心把董事会让成了“政治观察站”。

企业的担忧并不是无的放矢。

收入分成制度让人质疑其法律基础。美国宪法明文禁止联邦政府征收未授权的“出口税”，而这15%的“分红”到底是税还是勒索，连律师都说不清。

更大的问题是效率扭曲。英特尔这笔“入股交易”虽然解决了账面现金问题，但没能解决它在代工领域的核心竞争力问题。钱是进来了，可产能问题、技术问题、国际客户信任问题，一个也没少。

政府想快，企业想稳。一个追着短期选票跑，一个盯着长期利润走。两种节奏不匹配，合作就容易变成拉扯。

而这种拉扯，已经从个案变成了制度。

美国式国家资本主义，真能跑得起来？

“国家出题，企业答卷”的玩法，中国人不陌生。

但特朗普政府玩的这套，既不像中国模式，也不像传统自由市场，更像一种“美式混搭”：骨子里是资本主义，外壳却是半个政府。

它不像中国的国资体制那样系统化，也不像欧洲的产业政策那样法治化。它是灵活、临时、交易型的，随时可以改变，完全由权力和利益谈判来定。

有点像什么？像“主权财富基金轻量版”。政府不直接经营企业，但通过股权、补贴、政策许可等方式，掌握话语权。说白了，是用资本当成政策工具，用投资换取控制权，不动声色地调整市场结构。

这种模式短期内确实有效：就业数据上涨，制造业回流，财政短板部分补上。但长期能不能走下去？不一定。

首先，企业面对的是“双重规则”：一边是股东利润，一边是政治任务。你要在全球市场竞争，还得满足白宫的意志。这种“左右互搏”的状态，很容易让企业丧失战略清晰度。

其次，全球供应链也在“被迫重写”。企业为了应对美国的政治干预，不得不搞两套系统：对内讲合规，对外讲效率。

英伟达的AI芯片就被迫设计出符合出口规则的“特供版”，既不能用于高端训练，也不能用于军事，结果是既不讨好中国，也没打动美国。

而更深层的问题在于标准话语权的丧失。

长期以来，美国科技企业靠的是技术优势、规则输出、品牌溢价。但当政治手伸得太长，企业就失去了中立性，变成了政策代言人。这种“政治化品牌”，在全球市场未必受欢迎。其他国家看到美国对自家企业都能这么干，谁还敢放心使用？

问题还不止于此。

这套操作，如果持续制度化，可能会让美国走上另一个历史周期：从自由放任，到危机干预，再到全面管控。

从洛克菲勒时代的“强盗资本主义”，到罗斯福新政的“管理资本主义”，美国历史上不乏政府干预经济的先例。而这一次，特朗普玩的不是调节，而是“改制”，等于在资本主义体系里装了一颗“国家引擎”。

问题是，这颗引擎到底能不能带来长久的动力，还是只是一时的加速器？

结尾

特朗普政府的这套新玩法，看起来是一次“经济治理创新”，但从根上说，是对传统资本主义范式的应激反应。

它不是彻底否定市场，而是试图“借权力救市场”。但救得了一时，救得了未来吗？

当企业不再完全由市场决定命运，而需要时刻关注政治风向时，这个市场还能叫市场吗？

而在新的博弈规则下，谁还能站稳？谁敢唱反调？谁又能真正自由？

这是美国的问题，也是全球的问题。

王一博无保护措施徒手攀岩坠海，中国探险协会：系“深水抱石”，有专业安全团队陪同

美方打来电话不到24小时，特朗普对华称呼就变了，明确拒绝当老二

发表评论