山西狗咬人血案再曝细节：剔骨刀上无死者DNA，真相更扑朔迷离

抖音推荐 2025年11月14日 20:22 1 cc

年初，山西长治的一起邻里纠纷，最终演变为一死三伤的刑事案件。事情是这样的，狗咬人被摔死，狗主带人上门理论，反被刺死。

时隔9个多月，这起案件一审开庭。就在外界以为案件定性已成定局时，被告律师甩出一项关键证据：涉案剔骨刀上，未检测出死者郭某的DNA。

原本被指“防卫过当”的申某，是否真的构成故意伤害，成了舆论焦点。那么，这究竟是怎么回事？

案发当天是正月初二，申某的儿子小申和朋友出门，刚走到车旁，就被邻居郭某家拴在门外的土狗扑咬。

小申称，自己先后被咬两次，腿上留下伤痕。担心朋友也遭殃，他顺着狗链将狗拽起摔在地上，两次后狗没了动静。

他去郭家试图说明情况，但家中无人，回家让母亲联系对方，对方态度强硬，协商未果，他便选择报警。

当天晚上，他在派出所等待对方协商，却迟迟没等到人。他不知道的是，此时的家中，已被推向冲突的边缘。

当晚19时许，郭某的妻子赵女士带着两个女儿来到申家。她没有按门铃，也没有敲门，而是踹门、砸窗、破门而入。

赵女士事后坦言，当时只是因为“狗被摔死气不过”，想着砸两块玻璃泄气就走。她说：“狗两岁，是捡来的土狗，平时拴在门口。狗都死了，对方还要报警，我们哪有心情去派出所？”

这句话，点燃了情绪的火药桶。她的两个女儿随她一同进屋，与申某一家发生争执。邻居曾试图劝架，但并未能阻止场面升级。

随后，郭某本人也赶到现场。冲突在申某家中爆发。屋内狭窄，光线昏暗，人员混杂。申家三人对上郭家五人，局势瞬间失控。

申某在混战中从窗台上拿起一把剔骨刀，胡乱挥舞。事后结果是：郭某身中九刀，失血性休克死亡；其妻赵女士和两个女儿受伤，一人重伤。

申某本人鼻骨骨折，身上多处淤青，案发后被警方刑拘。而庭审中，剔骨刀上的DNA检测结果成为舆论焦点。

律师指出：刀上只有申某的DNA，未见郭某的生物痕迹。有人提出，是不是另有凶器？或者混战中出现“己方误伤”？是否每一处伤口都能明确归责？

申某女儿在回忆案发经过时说了这样一句话：“我们报警了五次，但没人来。”在那段持续约几十分钟的混战中，申家人拨打了五次报警电话。

警方目前尚未就此正面回应。但这一细节引发了公众对基层公安反应机制的质疑。邻里冲突本是常见民事问题，若缺乏有效干预手段，很容易在“失控的三分钟”内，演变成刑事案件。

值得注意的是，申某与郭某并非陌生人，两家是多年邻居，住在同一小区的前后院。这种老式住宅结构没有明确的围墙，院子连着院子，门口对着门口。

赵女士称，自己“只是走进邻居家”，并不认为是“非法闯入”。但申家坚持对方“砸窗、撬门、强行冲入”，属于典型的非法入侵。

在没有监控、证人证词模糊的情况下，双方对“入户行为”的认定产生分歧。而这，恰恰影响着案件中“正当防卫”的适用前提。

庭审中，申某家属提交了医疗资料。其中显示，申某在冲突中鼻骨骨折、面部淤伤、肋部擦伤，这些伤情为其“被多人围殴”的说法提供了证据支持。

律师指出，这些伤情并非轻微伤，足以证明申某在案发时处于紧迫危险中。如果确属多人围攻，申某的防卫行为是否可以豁免？这将成为案件量刑的关键节点。

案件发生后，郭某的妻子赵女士及两个女儿，因涉嫌非法侵入住宅罪，被另案提起公诉。

赵女士在庭审外承认，登门“砸玻璃泄愤”是情绪冲动，这句话成了她主动挑衅的实质性证据。

她说：“我当时脑子一热，想着出出气，没想到会出人命。”这句“没想到”，背后是一连串失控情绪的累积。而她的行为，也为申某一方“正当防卫”提供了正当性基础。

律师在庭审中还提出一个新角度，他认为，案发现场人员混杂，空间小、光线暗，不排除伤者中存在“己方误伤”的可能。

换句话说，并不能完全确认所有伤口都来自申某本人。如果有其他人参与打斗，是否存在第三方行为？虽然目前没有更多物证支撑这一说法，但律师提出这一观点后，关于责任划分的讨论再次升温。

这也从侧面说明：案件远不止“你打我、我还手”这么简单。这起由狗咬人引发的命案，牵扯出正当防卫的法律边界，也暴露出邻里冲突背后情绪失控的代价。

是非未定，裁判未出，但真相正一点点被揭开。天网恢恢，疏而不漏，相信法律会公正公平的还死者公道。

黑科技教程“皮皮跑胡子输赢规律(有什么能赢的方法)

发表评论