男子被狗咬伤后摔死狗，狗主人带亲属上门遭反杀，案件一审开庭；双方各执一词：一方称正当防卫一方称未动手

抖音热门 2025年11月14日 18:21 1 cc

11 月 13 日，山西省长治市中级人民法院内气氛凝重，备受社会关注的申红良涉嫌故意伤害案一审正式开庭。这起源于春节期间邻里纠纷的案件，因 “被狗咬伤 — 摔死狗 — 上门理论 — 反杀” 的曲折情节，自案发后便引发全网热议。案件的核心争议始终围绕：申红良刺死上门的郭某某，究竟属于情急之下的正当防卫，还是构成故意非法伤害他人的故意伤害罪？控辩双方的观点碰撞，让这场庭审成为舆论焦点。

男子被狗咬伤后摔死狗，狗主人带亲属上门遭反杀，案件一审开庭；双方各执一词：一方称正当防卫一方称未动手

庭审前一日，申红良的家属向媒体透露，辩护律师将以 “正当防卫” 为核心做无罪辩护。11 月 13 日上午开庭前，申红良的女儿与辩护律师在法院门口接受采访时再次强调，对方是破门砸窗侵入住宅并率先动手，60 岁的申红良是在自身及家人面临人身威胁时才被迫反抗。而被害者郭某某的妻子赵某某则坚持，己方上门仅为理论，全程未动手，丈夫从进入院子到被刺倒地仅十几秒，期待法律给出公正判决。

事件起因：邻里狗患引发冲突，协商失败埋下隐患

这起悲剧的导火索，源于一场看似普通的邻里纠纷。2024 年春节期间，长治当地正值阖家团圆的节日氛围，60 岁的申红良在自家住宅附近活动时，突然遭到邻居赵某某家饲养的狗袭击。突如其来的咬伤让申红良又痛又怒，身上多处出现狗牙造成的伤口，虽未危及生命，但疼痛感与受惊吓的情绪让他难以平复。

情绪激动之下，申红良将伤人的狗摔死。事后，他认为自己被狗咬伤理应得到合理说法，于是主动找到狗主人赵某某协商处理，希望对方就狗伤人一事道歉并承担相应的医疗费用。但双方在沟通中未能达成一致，赵某某拒绝了申红良的诉求，协商最终不欢而散。这场未能解决的矛盾，并未随着时间推移淡化，反而在双方心中埋下不满的种子，为后续的暴力冲突埋下隐患。

邻里之间因宠物引发的摩擦本属常见，但此次事件中，协商失败后的情绪积累，让原本可以通过调解化解的纠纷，逐渐走向不可挽回的境地。周边邻居事后回忆，申红良平时性格不算暴躁，待人处事较为平和，而赵某某一家也并非爱惹是非的家庭，没人想到一次狗伤人事件会演变成致命冲突。

案发当晚：破门砸窗与十几秒致命刺击，双方各执一词

协商失败的矛盾，在案发当晚彻底爆发。申红良的女儿申女士向记者详细描述了当晚的情景：“那天晚上 7 点多，天已经黑了，我们一家人正在家里吃饭，突然听到院子外面传来很大的砸门声。” 申女士说，赵某某带着丈夫郭某某以及多名亲属，直接冲到自家院子门口，用工具砸开了院门，随后闯入院内。

“他们进来后就开始到处打砸，厨房的玻璃被硬生生打碎，碎片溅得满地都是。” 申女士回忆，对方人数众多，上来就对 60 岁的申红良动手，几个人围着他拳打脚踢。她和母亲见状急忙上前阻拦，却也被对方推倒在地，母亲的胳膊还被蹭出了伤痕。“我父亲被他们逼到院子里靠窗的墙角处，退无可退，那边窗台上正好放着一把平时用来杀鱼的刀，他情急之下就拿起来对着他们比划，想让他们停下，没想到会出人命。”

然而，被害者妻子赵某某的描述却与申家截然不同。她向记者表示，案发当天，他们一行人确实前往申红良家，但目的只是为了讨说法，并没有携带任何工具，全程都是空手上门。“砸碎他们家厨房玻璃这件事我们承认，但那是情绪激动时的举动，之后我们只是在院子里和他们家人争吵，彼此都保持着一定距离，根本没有动手，更没有围殴申红良。”

赵某某强调，当时双方争吵了一会儿，他们已经准备转身离开，她的丈夫郭某某才刚走到院子里，没想到短短十几秒内就被申红良刺伤倒地。“从他进入院子到被刺倒，前后就十几秒，我们根本没有机会动手，也没有想过要伤害任何人。” 赵某某语气坚定，称相信法律会还他们一个公道。

根据司法机关出具的鉴定报告，郭某某系被他人用单刃锐器多次捅刺，导致左股动脉离断大出血，最终因失血性休克死亡。现场勘查记录显示，申红良家中确实存在门窗破损、物品散落的痕迹，与双方描述的 “打砸”“争吵” 情节存在部分吻合，但关于是否存在 “围殴”“动手” 等关键细节，目前尚无直接证据形成完整闭环。

司法进展：检方指控故意伤害，三人涉非法入侵被采取措施

长治市人民检察院在起诉书中指出，申红良持刀将郭某某刺伤，导致其抢救无效死亡的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。

记者从申红良的辩护人 —— 北京至普律师事务所李圣律师处获悉，案发后，除申红良因涉嫌故意伤害罪被立案侦查外，赵某某、韩某、刘某伟三人因涉嫌非法入侵住宅罪，已被司法机关采取刑事强制措施，目前该关联案件仍在正常司法程序推进中。

庭审现场，控辩双方围绕 “申红良的行为是否构成正当防卫” 展开激烈辩论。辩护律师认为，申红良是在自家住宅遭他人非法侵入、本人及家人面临人身攻击的紧急情况下，为保护自身合法权益才实施反抗，其行为符合正当防卫的构成要件，不应承担刑事责任。控方则坚持，申红良持刀多次捅刺他人的行为，已超出正当防卫的必要限度，造成了致人死亡的严重后果，构成故意伤害罪。

旁听庭审的群众中，有人认为 “上门理论不该闯入他人住宅，更不能动手，申红良属于自保”；也有人表示 “即便被围堵，持刀捅刺致人死亡也过于极端”。不同的观点折射出公众对邻里纠纷处理边界、正当防卫认定标准的关注。

截至庭审结束，法院并未当庭宣判。案件的最终走向，仍需等待司法机关结合全案证据、双方陈述及相关法律规定作出公正裁决。现场媒体试图联系双方家属进一步了解情况，均未获得更多回应。周边邻里表示，事发后两家人的生活都受到极大影响，原本熟悉的邻里关系彻底破裂，希望法律能给出明确结论，让事件有一个妥善的了结。